Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоИ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к руководителю Государственного судебно-экспертного наименование организации о признании действий сотрудников ГБУЗ "Научно- практический центр психического здоровья детей и подростков" противоречащими закону и ограничивающими права и свободы истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику руководителю Государственного судебно-экспертного наименование организации о признании действий сотрудников ГБУЗ "Научно- практический центр психического здоровья детей и подростков" противоречащими закону и ограничивающими права и свободы истца, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении фио Государственным судебно-экспертным наименование организации были проведены в отношении фио амбулаторные комплексные судебно-психиатрические экспертизы, при проведении которых сотрудниками ответчика были допущены нарушения положений ст. 11 ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем выводы судебных экспертиз являются незаконными.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата в принятии указанного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцом фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой истец просит обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.3 ст.6 ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 9 ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Как усматривается из материалов заявления, предметом спора являются заключения судебно-психиатрических экспертиз комиссии экспертов N25 от дата, N26 от дата, N22 от дата, N366 от дата, N371 от дата в отношении фио

Отказывая в принятии искового заявления фио, судья пришел к верному выводу, что указанное исковое заявление о признании незаконными действий сотрудников ГБУЗ "научно-практический центр психического здоровья детей и подростков ДЗМ" противоречащими закону и ограничивающими права и свободы истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как экспертное заключение, являющееся доказательством по другому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства.

Из искового заявления фио следует, что истец обжалует и просит признать незаконными действия экспертов ГБУЗ "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков ДЗМ", и, как следствие, различные по своему содержанию выводы судебных экспертиз, при этом указанные экспертизы являлись доказательствами по уголовному делу в отношении фио

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи от дата, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку вопросы, связанные с оспариванием экспертного заключения, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по уголовному делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения (приговора) суда в установленном законодательством порядке.

Указание истца фио на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства РФ не предоставляют возможность обжаловать действия (работу эксперта и её соответствия требованиями законодательства РФ) как отдельно, так и наряду с решением суда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истцу фио было отказано в принятии искового заявления о признании действий незаконными в связи с тем, что данное заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, поскольку направлено на оспаривание доказательств по уголовному делу.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал фиоА в принятии заявления, и оснований для отмены определения от дата, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: