Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Интеравто-Экспресс" по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7343/2018 по иску ООО "Интеравто-Экспресс" к фио о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интеравто-Экспресс" обратилось в суд к фио с иском о взыскании задолженности.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года гражданское дело N2-7343/2018 по иску ООО "Интеравто-Экспресс" к фио о взыскании задолженности было передано по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Интеравто-Экспресс" по доверенности фио в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Согласно п.3 ч.2 ст.32 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.12 соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 05 июня 2017 года все споры по соглашению и его исполнению, включая требования о досрочной уплате возмещения ущерба, подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации (юридическому адресу) работодателя.

Адрес места жительства ответчика фио: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира, д. 113, кв. 93, что не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе указание в Соглашении от 05 июня 2017 года на рассмотрение споров в суде по месту регистрации (юридическому адресу) работодателя не может быть расценено, как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в соглашении отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, и при изменении места регистрации (юридического адреса) работодателя меняется территориальная подсудность, в связи с чем указанное обстоятельство создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными и в полной мере отвечающими требованиям названных норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 30 ноября 2018 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что пунктом 12 Соглашения предусмотрено рассмотрение споров по месту регистрации (юридическому адресу) работодателя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку содержащаяся в п.12 соглашения формулировка о рассмотрении споров по месту регистрации (юридическому адресу) работодателя не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора, так как место регистрации (юридический адрес) работодателя на момент предъявления иска может не совпадать с местом его нахождения на момент заключения соглашения.

Таким образом, содержащаяся в соглашении формулировка о рассмотрении споров в суде по месту регистрации (юридическому адресу) работодателя не позволяет определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать ее соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель ссылается на статью 32 ГПК РФ и указывает на то, что названная правовая норма не содержит обязанности указывать конкретный суд при определении сторонами договорной подсудности.

Между тем, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит содержанию представленных документов, из которых следует, что, заключая соглашение, стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данного соглашения, так как из условий соглашения следует, что оно не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, учитывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что в данном случае не имеет место быть.

Более того, при изменении правил территориальной подсудности споров подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места регистрации (юридического адреса) работодателя при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности, таковая для ответчика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Интеравто-Экспресс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: