Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать фио в предоставлении рассрочки исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года,

установила:

21 марта 2018 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-225/18 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и возврата госпошлины сумма.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

27 апреля 2018 года фио обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком до 30 апреля 2019 года с ежемесячными платежами сумма, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на его иждивении малолетнего сына фио, паспортные данные.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции доводы заявления о предоставлении рассрочки поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления фиоМ, о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для фио исполнение судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: