Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление оставить без движения до 28 декабря 2018 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании права собственности на ? долю квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 131 и 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов; к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истицы; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения оснований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом, заявляющим требования имущественного характера, не указана цена иска, не оплачена госпошлина исходя из цен иска.

Поскольку заявительницей подано исковое заявление с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил его без движения, установив срок для исправления недостатков. Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование следует рассматривать как спор имущественного характера, не подлежащий оценке, определяя из этого размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска, судебная коллегия не сможет признать обоснованными, поскольку, исходя из содержания искового заявления, полагает, что истцом предъявлены в суд требования имущественного характера, подлежащие оценке исходя из стоимости квартиры, на право собственности в которой претендует истец.

Судебная коллегия полагает, что действия суда при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, а именно не указан секретарь суда, являются несостоятельными, поскольку гл. 12 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: