Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором от дата был принят на работу к ответчику, дата он уведомил ответчика о расторжении трудового договора, а дата направил в адрес работодателя заявление с пробой направить трудовую книжку по почте, однако трудовая книжка была вручена ему только дата в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое Уведомление о вручении (л\д 169-170).

В этой связи судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что дата фио был принят на работу в наименование организации на должность техника по совместительству на 0,5 ставки, временно, на период действия трудового договора с дата по дата (л\д 63-66).

Приказом от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены (л\д 67).

Также дата фио был принят на работу к ответчику на должность техника на период действия трудового договора с дата по дата (л\д 69, 70-73).

Дополнительным соглашением к договору от дата срок трудового договора продлен до дата (л\д 75).

Приказом от дата фио, на основании личного заявления от дата, был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л\д 76).

дата в адрес ответчика от фио поступило заявление о даче согласия на направление его трудовой книжке по почте (л\д 78).

В судебном заседании суда первой инстанции дата ответчик вручил фио трудовую книжку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований в части взыскания в его пользу с наименование организации денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма, исходя из того, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность и не вручил истцу в день увольнения - дата трудовую книжку и не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка была получена истцом только дата в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. При этом основания для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки истцу и не соблюдении требований ст. 84.1 ТК РФ по направлению истцу соответствующего уведомления, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в сумме сумма из расчета сумма (среднедневной заработок истца) х 181 рабочий день.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку только стороне в споре принадлежит право определять способ и объем защиты своих нарушенных прав, а истцом было заявлено о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период времени в размере сумма и в уточненном иске сумма требований фио не была изменена, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме сумма.

Доводы ответчика о том, что истец не направил оригинал заявления о направлении трудовой книжки по почте, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку истец направил названное заявление таким же способом, что и заявление об увольнении, которое работодателем было принято и рассмотрено без каких-либо замечаний, учитывая отдаленность нахождения.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: