Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Волошко Г.А. и ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Волошко Г.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волошко Г.А. 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, расходы на нотариальные услуги в размере 2 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волошко Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 16 февраля 2015 года на 332 км ПК 4 перегона "Дивное - Ульдючины" Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован В, **** года рождения. Погибший приходится истцу супругом. Поскольку смерть потерпевшего стала для истца сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, истец просила взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, а также 2 050 руб. в счет понесенных по делу судебных расходов.

Истец и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Волошко Г.А. и ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Волошко Г.А, третье лицо ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Рябкову Е.С, представителя ответчика Шаткову В.Н, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года на 332 км ПК 4 перегона "Дивное - Ульдючины" Северо-Кавказской железной дороги грузовым поездом N ***, тепловоз *** N ***, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован В, *** года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N * служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 02.03.2015 г.

Согласно свидетельству о смерти серии *** N *** от 19.02.2015 г, В. умер **** г.

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о заключении брака между В. и В. серии *** N *** от **** г, усматривается, что Волошко Г.А. является супругой погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели супруга истца в результате железнодорожного травмирования.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте и в нарушение правил, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волошко Г.А. 35 000 руб. в связи с гибелью супруга.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Волошко Г.А. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 050 руб, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в связи с оформлением доверенности на ведение конкретного гражданского дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги", с учетом удовлетворенных требований нематериального характера, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 300 руб.

Ссылку в апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на то обстоятельство, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, возлагается на страховую компанию - ООО "СК Согласие", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нормы действующего гражданского законодательства возлагают на причинителя вреда обязанность такой компенсации, какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что на ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, отсутствуют, договор страхования в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о том, что неявка истца в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца прав ОАО "РЖД" не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Доводы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда ввиду изложенного выше.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волошко Г.А. и ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: