Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов на нотариальные услуги.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата на 2 283 км. станции Махачкала адрес он был травмирован электротоком контактной сети и с места происшествия доставлен Республиканскую клиническую больницу - центр термических поражений с диагнозом: ожог вольтовой дугой 3 степени, поражения 46% поверхности лица, туловища, обеих верхних конечностей, промежности, ожоговая болезнь, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Поты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности адвоката фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено, что дата около 23 часов на 2 283 км. ст. Махачкала адрес электротоком контактной сети был травмирован фио, паспортные данные, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л\д 6-7).

В выписном эпикризе N 15/0330 перечислены полученные истцом в результате травмирования повреждения (л\д 7 - оборот).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме сумма, исходя из того, что факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу фио компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, действия самого потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца нотариальные расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются справкой нотариуса от дата и ничем не опровергнуты (л\д 10 - оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения и действий самого потерпевшего, в результате которых он был травмирован, характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: