Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Иск Сидорова... к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сидорова... 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 400 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на погребение в размере 71 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 850 руб.

В обосновании своих требований ссылаясь на то, что 03.03.2003 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб его отец - Сидоров Э.В, паспортные данные, работавший у ответчика в должности электромонтера контактной сети. Данный несчастный случай на производстве произошел, в том числе, и по вине сотрудников ответчика. Смерть отца причинила ему сильные переживания и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

Истец, его представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассматривается в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Повову Г.Ю, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2003 около 14 ч 00 мин. на опоре N71 1-го пути контактной сети ст. Роговое Юго-Восточной железной дороги при производстве работ электрическим током высокого напряжения смертельно травмирован электромонтер контактной сети Елецкой дистанции электроснабжения ЮВЖД отец Сидорова В.Э. - Сидоров Э.В, паспортные данные.

Указанный случай признан ответчиком - работодателем погибшего Сидорова Э.В. несчастным случаем на производстве, было произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1.

Согласно акту по форме N Н-1, утвержденному 25.03.2003, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: 02.03.2003 электромеханику Лобову А.В. выдан наряд на выполнение работ по регулировке контактной подвески от опоры контактной сети N 9 до опоры контактной сети N 77 по 1-му пути станции Роговое и ревизию воздушного промежутка с использованием автомотрисы, со снятием напряжения и заземлением контактной сети с бригадой 5 человек, в которую входил и Сидоров Э.В.; завершив работу на воздушном промежутке "В", бригада переместилась для выполнения работ к опоре контактной сети N 71, где по команде Лобова А.В. Сидоров Э.В. и его помощники Мелихов И.Е. и Котенев А.В. поднялись на монтажную площадку автомотрисы с целью замера зигзагов контактных проводов, при этом, подготовка рабочего места с заземлением контактной сети согласно наряду и допуск бригады к работе Лобовым А.В. не проводились; Лобовым А.В. было принято решение выполнять работу по категории "под напряжением" с изолированной монтажной площадки автомотрисы, после проведения соответствующих замеров, Лобовым А.В. было принято решение прекратить работу, в это время Сидоров Э.В. оставался на противоположной стороне монтажной площадки автомотрисы без надзора со стороны производителя работ Лобова А.В, где сошел с изолированной монтажной площадке, оказавшись стоящем на крановой установке автомотрисы одновременно держась руками за ограждение монтажной площадки, в результате чего получил удар электротоком наведенного напряжения, от воздействия которого наступила его смерть.

Также по результатам расследования было установлено, что производитель работ Лобов А.В. не выполнил организационно-технические мероприятия по обеспечению безопасности работ по регулировке контактной подвески, допустив самовольное отступлении от наряда, изменил категорию работы "со снятием напряжения и заземлением" на категорию работы "под напряжением", не подготовил рабочее место согласно наряду, не установилзаземляющие штанги с двух сторон от фронта работ, допустил бригаду к работе без проведения членам бригады целевого инструктажа на новом рабочем месте, не осуществил постоянный надзор за работающими членами бригады; а Сидоров Э.В. осознанно приступил к выполнению работ по регулировке контактной подвески с отступлениями от наряда, выполняемой с изменениями условия работы, без получения инструктажа на новом рабочем месте, зная, что заземляющие штанги не установлены на контактной сети в зоне выполнения работы, осуществил сход с изолирующей рабочей площадки автомотрисы в не установленном месте со стороны крановой установки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено наличие вины как в действиях работников ответчика, так и наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что смерть близкого родственника не может не причинить нравственных переживаний, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени вины со стороны ответчика, действий непосредственно самого потерпевшего, определен судом в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение, суд правомерно определилсумму ко взысканию в размере 50 000 руб, что не противоречит закону, соответствует обрядовой стороне данного ритуала, является разумным и направлен исключительно на достойное захоронение умершего и сохранение памяти о нем.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых был обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества затраченного представителем времени на подготовку и ведение дела в суде, требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, и находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований не основанными на нормах материального права. При этом судебная коллегия обращает внимание, что разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом были учтены давность произошедшего события, неявка непосредственно истца в судебное заседание, воспользовавшихся своим правом на ведение дела через представителя, обстоятельства произошедшего, в связи с чем был снижен размер данной компенсации. Также судебная коллегия не находит оснований для пересмотра размера взыскания указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части решения, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу Сидорова В.Э. расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: