Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабаевского П.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаевского Павла Ивановича к АО ЮниКредит Банк, ЗАО "ОКБ" о признании сведений не соответствующими действительности, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Бабаевский П.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2018 г. истец из отчета ЗАО "ОКБ" узнал, что на его имя в АО ЮниКредит Банк был оформлен кредит на сумму 190 000 руб. 00 коп.; по данному договору были допущены просрочки платежей. Данная информация не соответствует действительности, поскольку истец кредитный договор с АО ЮниКредит Банк никогда не заключал. Наличие недостоверных сведений с кредитной истории нарушает права истца, препятствует получению кредита в других банках. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. В этой связи Бабаевский П. И. просил суд признать сведения, размещенные ЗАО "ОКБ" о заключении между истцом и АО ЮниКредит Банк кредитного договора от 20 февраля2006 г. на сумму 190 000 руб. 00 коп. не соответствующими действительности; обязать АО ЮниКредит Банк внести изменения в кредитную историю истца, предоставив в ЗАО "ОКБ" информацию об отсутствии договорных отношений; взыскать с АО ЮниКредит Банк и ЗАО "ОКБ" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Бабаевский П.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель ответчика ЗАО "ОКБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Бабаевский П.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2006 г. АО ЮниКредит Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 190 000 руб. 00 коп. на срок до 20 февраля 2009 г. с условием уплаты за пользование кредитом 18 процентов годовых.

В качестве заемщика по данному кредитному договору указан Бабаевский Павел Иванович. Также в договоре содержатся паспортные данные заемщика, соответствующе паспортным данным истца.

По договору возникла задолженность.

Соответствующая информация была представлена в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 3, 8 ФЗ "О кредитных историях", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор незаключенным или недействительным не признан.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность оспорить кредитный договор и уточнить исковые требования, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы гражданского дела не представлено. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с ответствующими требованиями для защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: