Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеКлименко С.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) солидарно с Клименко Светланы Ивановны, Клименко Сергея Александровича, Грибовской Анны Владимировны задолженность в размере 48318 (сорок восемь тысяч триста восемнадцать) долларов США 26 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в равных долях судебные расходы в размере 21772 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 1001600 (один миллион одна тысяча шестьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Клименко Светлане Ивановне, Клименко Сергею Александровичу, Грибовской Анне Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 1.02.2008 г. заемщику Клименко С.И. был предоставлен кредит в размере 45400 долларов США.В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Клименко С.А, Грибовской А.В. и принято кредитором в залог недвижимое имущество, принадлежащее Клименко С.И, в виде квартиры, расположенной по адресу ***, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 48318,26 долларов США и судебные расходы, обратив взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу ***, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд, неуважительной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Клименко С.И.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Клименко С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 1 февраля 2008г. между ООО "ГИБ" (в настоящее время после уступки прав АКБ "Российский капитал" (ПАО)) (далее Банк) и Клименко С.И. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N 50-КД-13826-2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 45400 долларов США под 10.99 % годовых на 302 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного но адресу ***, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства N 50-ДП-13826-2008 от 1.02.2008 г, N 50-ДП-13826/1-2008 от 1.02.2008г, по условиям которых поручители (Клименко С.А, Грибовская А.В.) обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 50-КД-13826-2008 от 1 февраля 2008г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору жилое помещение, расположенное по адресу ***, было передано заемщиком в залог банку по закладной.

Из материалов дела также следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность; поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по не исполнению кредитных обязательств, и истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ требовать взыскания с задолженности со всех ответчиков.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, предъявленная к взысканию задолженность ответчиков составляет 48318,26 долларов США, из которой 41297,13 долларов США - задолженность по основному долгу, 7021,13 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. У суда не имелось оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Поскольку никаких доказательств погашения данной задолженности ответчиками представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 48318,26 долларов США (41297,13 + 7021,13).

Согласно отчету об оценке N Н-160818-РК/Л2-16, составленному ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость недвижимого имущества, обремененного залогом, составляет 1252000 рублей. У суда не имелось оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (1252000 х 80%) 1001600 рублей и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что на дату вынесения решения Клименко С.И. находилась за пределами Российской Федерации с 31 августа 2017 г. по 14 сентября 2017 г, судебную повестку получила только 19 сентября 2017 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ее неявка в суд 11 сентября 2017 г. была вызвана уважительными причинами.Кроме того, Клименко С.И. в своей жалобе и в апелляционной инстанции не представила возражений по существу заявленных требований, не оспаривала факты заключения кредитного договора, получения кредита на приобретение квартиры, неисполнения обязательств по кредитному договору, признала обязанность по возврату кредита и размер задолженности по кредиту, просила только предоставить ей рассрочку исполнения решения в связи с тяжелым имущественным положением, данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуКлименко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: