Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Казымовой Людмилы Николаевны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27июня 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Казымовой Людмилы Николаевны к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казымовой Людмилы Николаевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 275 руб,

УСТАНОВИЛА:

Казымова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что приобрела у ответчика жилой дом с земельным участком по адресу: *** по договору купли-продажи от 25.10.2016, в тот же день был составлен и подписан акт передачи жилой недвижимости. В момент подписания договора и акта произвести осмотр объекта договора купли-продажи не представлялось возможным, поскольку в доме проживал прежний хозяин жилого дома *** с семьей, препятствуя фактической передачи жилого дома в собственность Казымовой Л.Н. На основании решения суда о принудительном выселении *** 05.06.2017 истец получил доступ к приобретенному дому, на земельный участок, после чего были выявлены существенные недостатки, на момент фактической передачи дом не был пригоден для проживания, в связи с чем, считает стоимость проданного жилого дома завышенной. Согласно отчету об оценке, стоимость жилого дома с учетом повреждений, возникших в результате демонтажа строительных элементов и оборудования, по состоянию на 25.10.2016 составила 4685000 руб, в том числе земельный участок стоимостью в сумме 1140000 руб, что на 1815000 руб. меньше стоимости, уплаченной по договору. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1815000 руб.

Казымова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Телегин О.Н. иск поддержал.

Представитель истца Телегин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Матевосян Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казымова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. м ежду ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Казымовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 333,5 кв. м, количество этажей 3 (три), кадастровый (или условный) номер *** и земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, которые расположены по адресу: ***.

Указанные объекты недвижимости на дату подписания договора купли-продажи 25.10.2016 принадлежали ответчику на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 29.05.2013, дата вступления в законную силу 24.12.2013, и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.12.2014.

В п.1.5 договора купли-продажи от 25.10.2016 указано, что на дату подписания договора в жилом доме проживали и были зарегистрированы прежний собственник и члены его семьи*** и ***.

В пункте 1.7. договора купли-продажи 25.10.2016 отражены сведения о том, что покупатель ознакомлен с состоянием жилого дома и земельного участка путем внутреннего и внешнего осмотра, произведенного перед заключением договора, удовлетворен техническим и качественным состоянием и никаких претензий по состоянию жилого дома и земельного участка к продавцу не имеет.

До подписания договора 26 сентября 2016 г. Казымова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о намерении приобрести указанные объекты недвижимости, в котором она подтвердила свою осведомленность о том, что в доме отключены газ, вода и электроэнергия.

В день заключения сторонами договора купли-продажи, 25 октября 2016 г. сторонами также был подписан Акт приема-передачи жилой недвижимости, в которомуказано, что покупатель принял объекты недвижимости с указанными в договоре характеристиками, ознакомлен с их состоянием, удовлетворен техническим и качественным состоянием и никаких претензий по состоянию объектов недвижимости к продавцу не имеет.

В соответствии с п. 6.3. Договора купли-продажи от 25.10.2016 риск случайной гибели или случайного повреждения объектов недвижимости после их передачи по Акту приема-передачи от продавца к покупателю, несет покупатель.

Право собственности истицы на приобретенные у банка объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 15.06.2017.

5 июня 2017 г. после выселения *** и членов его семьи из жилого дома на основании решения суда от 22.09.2016и получения доступа в приобретенный дом и выявления отсутствия некоторых отделочных элементов и техники, истец не заявил об оспаривании договора купли-продажи и приостановления государственной регистрации перехода к ней права собственности на объекты недвижимости, которая состоялась 15 июня 2017 г, не обращалась к ответчику с какими-либо претензиями о непригодности к проживанию приобретенного жилого дома.

В иске истец ссылался на отсутствие на земельном участке тротуарной плитки, в доме межкомнатных дверей, батарей отопления, двух газовых водонагревательных котлов, ограждений террас, балконов и лестниц.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что продажная цена имущества была установлена сторонами в договоре после его осмотра, в договоре купли-продажи от 25.10.2016 и передаточном акте к нему отсутствуют какие-либо условия о качественных характеристиках внутренней или внешней отделки жилого дома, о наличии в нем технического, сантехнического оборудования, при принятии объектов недвижимого имущества по передаточному акту истец был ознакомлен с состоянием жилого дома и земельного участка путем внутреннего и внешнего осмотра, был удовлетворен техническим и качественным состоянием передаваемого имущества.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, объекты недвижимости были ей проданы по согласованной сторонами цене, элементы отделки, внутреннего оборудования, тротуарная плитка, на отсутствие которых истица ссылается в иске, не указаны в договоре купли-продажи. Их отсутствие не свидетельствует о том, что объекты недвижимости утратили свой статус, отраженный в Государственном кадастре недвижимости, дом не признан в установленном законом порядке не пригодным для проживания. Истица до заключения договора купли-продажи произвела осмотр дома и земельного участка, после фактической передачи объектов, при этом, имея достаточно времени, не заявила об отказе от государственной регистрации перехода права собственности, требования об оспаривании договора купли-продажи, о его расторжении не заявляла. Таким образом, истец не доказал, что ему был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора купли-продажи, следовательно, оснований для уменьшения цены не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: