Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ПАО КБ "Восточный" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Понтяеву Д*А*, Понтяевой М*О* о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Понтяеву Д.А, Понтяевой М.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПАО КБ "Восточный".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств достижения соглашения изменения общей подсудности.

Судом указано, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчиков, которое не относиться к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Понтяевым Д.А, Понтяевой М.О. заключен кредитный договор N *

Согласно п. 6.5 Договора, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Согласно п. 6.13 Договора ипотеки N * от 22.06.2007 г, заключенного между Понтяевым Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк", споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.

03.11.2010 г. на основании договора N * передачи прав на закладную, право по закладной, выданной в обеспечении обязательств по кредитному договору, переданы ОАО КБ "Восточный" (в последствии наименование изменено на ПАО КБ "Восточный").

Местонахождение первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" - *, которое относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

ПАО КБ "Восточный", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, в Хамовнический районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 6.5 Кредитного договора, согласно которому, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы содержится в кредитном договоре (п. 6.5 Договора).

При этом, указание суда на то обстоятельство, что представленные договоры ( п. 6.5 кредитного договора и 6.13 договора ипотеки) содержат разные условия определения подсудности, поскольку место нахождения залогодержателя ПАО КБ "Восточный" - *, не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, а местонахождение первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" - *, относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, является ошибочным, т.к. согласно п. 6.5 Кредитного Договора, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, ПАО КБ "Восточный" фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: