Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бессмертных М.В, по доверенности Закирова И.Р. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Бессмертных Марины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-288/2017 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2017 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-288/2017 по иску Бессмертных А.А. к Бессмертных М.В. об отменен договора, применении последствий отмены договора.

22 мая 2018 года Бессмертных М.В. обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указывая на то, что решение суда мотивировано тем, что Бессмертных М.В. 11.07.2016 умышленно причинила телесные повреждения Бессмертных А.А. Однако, определением начальника Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 11.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бессмертных М.В. по данному факту было отказано за отсутствием события административного правонарушения - в связи с тем, что установить факт причинения побоев не представилось возможным. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2018 Бессмертных М.В. стало известно о том, что и правоохранительными органами, и судом установлено отсутствие события правонарушения - побоев.

В судебном заседании Бессмертных М.В, представитель Бессмертных М.В, - Чернышев М.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поддержали.

Третье лицо Бессмертных А.А, его представитель - Булута Я.С. в судебном заседании считали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подлежащим удовлетворению.

Представитель Бессмертных А.А. - Милащенко Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Бессмертных М.В, по доверенности Закиров И.Р, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ответчика Бессмертных М.В, по ордеру Богомолову Т.А, поддержавшую доводы частной жалобы, представителю истца Бессмертных А.А. по ордеру Дручинину Л.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Бессмертных М.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным, поскольку судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2017 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-288/2017 по иску Бессмертных А.А. к Бессмертных М.В. об отмене договора, применении последствий отмены договора.

Решением суда было установлено, что имели место факты причинения ответчиком Бессмертных М.В. телесных повреждений истцу Бессмертных А.А. При этом действия носили умышленный характер.

Факты умышленного причинения телесных повреждений являлись одним из предметов доказывания по делу, устанавливались путем исследования представленных сторонами доказательств - объяснений, медицинской документации, показаний свидетелей.

Определение начальника Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 11.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бессмертных М.В. не устанавливает непосредственно факт отсутствия побоев, прямо указывает, что установить факт причинения побоев не представилось возможным, так как не представилось возможность опросить Бессмертных А.А. и не были представлены медицинские документы.

Таким образом, никакое вновь открывшееся обстоятельство указанным определением не установлено.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи