Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ПАО "МОЭК" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Будниковой Г.Н. к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить заявителю;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. исковые требования Будниковой Г.Н. к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Не согласившись с постановленным решением, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу.

Определением суда от 02.11.2018 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения. Не согласившись с данным определением, ПАО "МОЭК" подало частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ПАО "МОЭК" поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд отметил, что обжалуемое решение от 25.09.2018 г. было изготовлено в окончательной форме 10.09.2018 г.; апелляционная жалоба ответчиком была подана 29.10.2018 г, т.е. с пропуском процессуального срока; просьба о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствует.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, решение по данному делу было постановлено 05.09.2018 г. (л.д.101-103); в окончательной форме решение было изготовлено 10.09.2018 г. (л.д.104); краткая апелляционная жалоба была направлена ответчиком почтой 05.10.2018 г. (л.д.117-118). При этом из жалобы усматривается, что ответчик был лишён возможности подать её ранее, поскольку дело с мотивированным решением в канцелярию суда не сдавалось, не имелось возможности ознакомиться с мотивированным решением. Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в суд в установленный законом срок, а потому у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на решение суда от 05.09.2018 г. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определение содержит описки, поскольку даты принятия решения, указанные судьёй в определении, не соответствуют материалам дела; указанные описки не были устранены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи