Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, ссылаясь на то, что дата фио обратилась в медицинский центр "Санта Клиник" ( наименование организации) в адрес для получения общей первичной консультации перед операцией по маммопластике, устранению небольшой асимметрии молочных желез и коррекции послеоперационных рубцов. Между фио и наименование организации был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N М00000264 от дата, истец заполнила анкету пациента, врач фио оценил ее состояние как удовлетворительное и рекомендовал истцу обратиться для проведения операции в Эстетический центр "Парада" ( наименование организации в адрес, получить консультацию оперирующего хирурга. Истец связалась с рекомендуемой клиникой, посредством мессенджера ВотсАпп была согласована дата операции - дата Между фио и наименование организации был заключен договор N 346.10.16ОП от дата на проведение операции по эндопротезированию молочных желез с устранением небольшой асимметрии молочных желез, устранению послеоперационных рубцов. Согласно предоперационному протоколу истцу была диагностирована гипоплазия молочных желез, рекомендовано плановое оперативное вмешательство по эндопротезированию молочных желез, предоперационное обследование противопоказаний для оперативного вмешательства не выявило. дата пластическая операция была выполнена. дата врач фио заменил послеоперационную повязку, после чего истец была выписана. дата истец обратилась в наименование организации на прием к врачу фио, который произвел замену послеоперационной повязки и рекомендовал произвести последующую замену дата, в указанную дату врач фио снял повязку и швы. После этого истец обратила внимание на проявление гнойного содержимого из послеоперационной раны в области швов и торчащую из раны нитку, о чем незамедлительно сообщила врачу фио, который вел прием также в медицинской академии "Генезис", где снял истцу швы и выполнил перевязку.

Истец полагает, что услуги были оказаны ей некачественно. Цель обращения к врачам не была достигнута, эстетическая внешность изменилась в худшую сторону, после операции возникла деформация "дабл бабл" (двойная складка / двойная грудь), риплинг (образование мелких складок, "волн" или "ряби" на груди), формирование ореола груди неправильной формы, смещение груди вниз, периодически возникающая боль в области левой груди, врачом неверно подобран размер грудных имплантов относительно грудной клетки. В настоящее время истцу необходимо устранить данные дефекты посредством реимплантации, иссечения рубцов, их коррекции. Перевязки и снятие швов также были выполнены некачественно, так как появилось нагноение послеоперационной раны, расхождение швов, которое потребовало повторное наложение швов дата и дата наименование организации провело оперативное вмешательство не имея лицензии на оказание медицинской помощи в условиях стационара, первичная консультация в наименование организации проводилась непрофильным врачом, наличие в заключенном с наименование организации договоре условия о возможных побочных эффектах, которые сами по себе являются показаниями к операции, платное устранение осложнений, возникших по вине хирурга, о дополнительных консультациях (п. 1.8, п. 3.6, 3.10 Договора) нарушают права истца как потребителя. Договор с наименование организации подписывался непосредственно перед самой операцией и истец не могла должным образом оценить условия сделки, согласие на операцию также было получено в день операции.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, фио просила взыскать с наименование организации уплаченные за услуги ненадлежащего качества денежные средства - сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, с наименование организации уплаченные за услуги ненадлежащего качества денежные средства - сумма, компенсацию морального вреда - сумма (том 1 л.д. 2-7, 60-62).

Истец фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому истец обращалась в наименование организации по поводу консультации офтальмолога, дата врач-офтальмолог фио провел первичную консультацию по своей специализации, а не по вопросу маммопластики, никакого направления на операцию по маммопластике врач истцу не выдавал, никакой взаимосвязи с наименование организации клиника не имеет. Согласно п. 5 выписного эпикриза наименование организации истцу было рекомендовано производить перевязки 1 раз в 3 дня в течение 2х недель с момента проведения операции, после - снятие швов, согласно иску, истец якобы обратилась к фио для перевязки дата, то есть через 2 недели после операции. Снятие, повторное наложение швов в наименование организации ничем не подтверждено. В наименование организации нет хирургического кабинета, Общество никогда не закупало шовный материал. Истец указала, что ей повторно накладывались швы дата и дата, в данные даты истец клинику не посещала. Медицинская академия "Генезис" также не подтвердила обращение истца.

Ответчик ООО Мед Альянс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ООО Мед Альянс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (медицинским центром) и фио (пациентом) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг б/н от дата, по которому медицинский центр на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги амбулаторно по месту своего нахождения, а пациент обязуется оплатить услуги.

Согласно выписке из амбулаторной карты N 354, имело место 3 обращения истца в наименование организации к врачу-офтальмологу фио:

дата - "общая первичная консультация перед предполагаемой операцией, заполнение анкеты при первичном обращении, состояние удовлетворительное, жалоб нет, рекомендована консультация оперирующего хирурга",

дата - "обращение по поводу перевязки, со слов дата проведена плановая операция, состояние удовлетворительное, жалоб нет, проведена смена послеоперационной повязки, рекомендована консультация лечащего врача, рекомендованная дата перевязки - дата",

дата - "обращение по поводу перевязки, состояние удовлетворительное, жалоб нет, проведена смена послеоперационной повязки, рекомендована консультация лечащего врача, рекомендованная дата перевязки - дата" (том 1 л.д. 34, 35).

дата между наименование организации (клиникой) и фио (пациентом) был заключен договор на проведение хирургической (пластической) операции (коррекции), косметологической процедуры N 846.10.16ОП, по которому клиника обязуется на базе собственной медицинской организации оказать пациенту медицинские услуги, согласно индивидуальному плану лечения, а пациент обязуется принять и оплатить услуги (том 1 л.д. 13-17).

П. 1.4 Договора (план лечения) и п. 1.7 Договора (ожидаемый эффект от операции) изложены в нечитаемом письменном виде.

Согласно п.п.1.4.1 Договора подбор размера и формы имплантов (при их постановке) производится на усмотрение хирурга по установленным правилам и исходя из целей максимального удовлетворения пожеланий пациента и достижения удовлетворительного эстетического результата.

Согласно п. 1.8 Договора после проведения операции возможны следующие побочные эффекты, связанные с индивидуальными особенностями и функциями организма и тканей, не связанные с хирургической техникой и которые невозможно предвидеть заранее: асимметрия молочных желез (при операциях на молочных железах), увеличение сроков заживления послеоперационных швов, появление рубцов в местах разрезов, незначительное вращение (ротация) импланта по или против часовой стрелки, появление капсулярной контрактуры (при постановке имплантов молочных желез), возникновение лигатурных свищей в местах послеоперационных швов, инфекционные осложнения при несоблюдении пациентом рекомендаций лечащего врача или гигиенических правил.

Согласно п. 1.9 Договора предварительные результаты проведенной операции оцениваются через 3 месяца, окончательные - через 12 месяцев.

Цена договора была согласована в размере сумма

С пациента было взято информированное добровольное согласие, согласие на анестезию (том 1 л.д. 18-19).

Согласно выписному эпикризу дата истцу была диагностирована гипоплазия молочных желез и выполнено эндопротезирование молочных желез, "послеоперационный период без осложнений, заживление послеоперационной раны первичным натяжением, дренажи удалены, выписывается на амбулаторное наблюдение", даны рекомендации по приему лекарственных препаратов и перевязкам (1 раз в 3 дня в течение 2х недель), последующее снятие швов (том 1 л.д. 20).

наименование организации имеет лицензию на оказание медицинских услуг в области пластической хирургии (том 1 л.д. 150-151).

Истец утверждает, что обратилась в медицинский центр "Санта Клиник" ( наименование организации) в адрес для получения общей первичной консультации перед операцией по маммопластике, устранению небольшой асимметрии молочных желез и коррекции послеоперационных рубцов, врач фио оценил ее состояние как удовлетворительное и рекомендовал истцу обратиться для проведения операции в Эстетический центр "Парада" ( наименование организации в адрес, получить консультацию оперирующего хирурга, истец связалась с рекомендуемой клиникой, посредством мессенджера ВотсАпп была согласована дата операции, дата пластическая операция была выполнена. дата врач фио заменил послеоперационную повязку, дата врач фио произвел замену послеоперационной повязки, дата снял повязку и швы, после этого истец обратила внимание на проявление гнойного содержимого из послеоперационной раны в области швов и торчащую из раны нитку, о чем незамедлительно сообщила врачу фио, который вел прием также в медицинской академии "Генезис", где снял истцу швы и выполнил перевязку. Цель обращения к врачам не была достигнута, эстетическая внешность изменилась в худшую сторону, после операции возникла деформация "дабл бабл" (двойная складка / двойная грудь), риплинг (образование мелких складок, "волн" или "ряби" на груди), формирование ореола груди неправильной формы, смещение груди вниз, периодически возникающая боль в области левой груди, врачом неверно подобран размер грудных имплантов относительно грудной клетки. Перевязки и снятие швов также были выполнены некачественно, так как появилось нагноение послеоперационной раны, расхождение швов, которое потребовало повторное наложение швов дата и дата

Согласно медицинской карте наименование организации по результатам обращения к пластическому хирургу и УЗИ молочных желез выявлены деформация пластически оперированных молочных желез, посттравматических рубцов области груди, живота, боковой поверхности туловища, эхо-признаков фиброзно-кистозной мастопатии.

Согласно справке наименование организации без указания даты осмотра пластическим хирургом, у пациента обнаружены фиброзно-капсульная контрактура 1-2 степени по Baker, эстетическая деформация Bottoming Out молочных желез, эстетический дефект послеоперационного рубца в области верхнего полюса правой молочной железы. Врачом рекомендована замена имплантов молочных желез с иссечением двух листков капсулы и установка полиуретановых имплантов.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из представленного заключения комиссии экспертов N 399/18 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" для ответов на вопрос о правильности проведения операции, наличии осложнений необходимо участие в экспертной комиссии врача пластического хирурга (том 2 л.д. 41-64).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 10, 18, 19 ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 9, 10, 13, 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих ее правовую позицию, материалами дела доводы истца о том, что операция ответчиком ей была проведена некачественно, не подтверждаются, от проведения дополнительной или повторной экспертизы истец отказалась.

По имеющимся данным исключить возникновение негативных последствий (части негативных последствий): 1) до обращения истца в наименование организации (в дата истцу проводилась хирургическая коррекция деформирующих рубцов на груди и животе после травмы (том 1 л.д. 95), вследствие иных обстоятельств), 2) по независящим от врачей обстоятельствам (в качестве побочных эффектов, связанных с индивидуальными особенностями и функциями организма и тканей, не связанных с хирургической техникой и которые невозможно предвидеть заранее), 3) вследствие несоблюдения послеоперационных рекомендаций (согласно ее же пояснениям и медицинской документации интервал между первой и второй перевязками составил 13 дней вместо рекомендованных 3х ( дата - дата).

Из материалов дела следует, что фио является врачом-офтальмологом, пластическая хирургия не входит в область его компетенции, в медицинских записях наименование организации отсутствует указание на то, что послеоперационные перевязки делались, в виду проведения определенного оперативного вмешательства, на то, что истцу накладывались и снимались швы, Медицинская Академия "Генезис" в ответ на запрос суда опровергла обращение истца в клинику (том 1 л.д. 218).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия заключенного с наименование организации договора (п. 1.4) не противоречат законодательству о защите прав потребителей, также исключающего возложение ответственности на исполнителя в случаях возникновения негативных последствий по независящим от исполнителя обстоятельствам.

То, что истец не имела возможности оценить условия сделки заявлено голословно, принятие на себя договорных обязательств по оказанию определенного перечня услуг медицинской организацией не оспаривается.

Взятие информированного согласия в соответствии с законом должно осуществляться предварительно, а не за определенный промежуток времени, что и было сделано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, заключение экспертов не содержит ответы на поставленные вопросы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Из материалов дела следует, что на ходатайство экспертного учреждения о привлечении внештатного эксперта врача узкой клинической специальности, врача пластического хирурга, судом был дан мотивированный ответ, между тем данные специалисты привлечены к участию в экспертизе не были в виду отсутствия предоплаты, поскольку внештатные эксперты обычно соглашаются участвовать в производстве судебно-медицинской экспертизы только при условии полной предоплаты. После возращения дела в суд и возобновления производства по делу, после ознакомления фио с материалам дела, учитывая данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ни истица, ни представитель не предъявили ни одного возражения относительно экспертного заключении, никаких замечаний по заключению экспертов ни от истицы, ни от ее представителя в суд также не поступало. Более того, в ходе судебного разбирательства суд выяснял мнение истицы о назначении экспертизы, от проведения дополнительной или повторной экспертизы истец отказалась (том 2 л.д. 89). Решение постановлено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: