Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ЖСК "РЭЛИТ" об обязании предоставить льготы по оплате за вывоз и обезвреживание ТБО, произвести перерасчет - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит обязать ответчика предоставить ей льготу по освобождению от оплаты за вывоз и обезвреживание ТБО, произвести в связи с этим перерасчет начиная с дата и возвратить ей сумму перерасчета, а также взыскать судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что она является одиноким пенсионером и собственником квартиры по адресу: адрес. дата она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей льготы на вывоз и обезвреживание ТБО, однако ее направили в ОСЗН адрес. дата она направила претензию ответчику с разъяснениями ОСЗН адрес о том что она имеет право на указанную льготу. Ответчик отказал в предоставлении льготы со ссылкой на отсутствие в квитанции отдельной строки - вывоз и обезвреживание ТБО и наличии строки - содержание и ремонт жилого помещения, что по мнению истца является не законным, нарушает ее права и противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ЖСК льготы не начисляет, этим занимается ГЦЖС, в настоящее время существует одна льгота на техническое обслуживание, отдельно льготы на вывоз мусора нет.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на иск указали, что истица имеет право на освобождение от оплаты за вывоз мусора.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЖСК "РЭЛИТ", третьего лица ОСЗН адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является одиноким пенсионером и собственником квартиры по адресу: адрес и несет расходы по ее содержанию (л.д.21-22, 30-31).

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей льготы на вывоз и обезвреживание ТБО, однако ее направили в ОСЗН адрес (л.д.14-15).

дата истица направила претензию ответчику с разъяснениями ОСЗН адрес о том, что она имеет право на указанную льготу (л.д.16-17). Ответчик отказал в предоставлении льготы со ссылкой на отсутствие в квитанции отдельной строки - вывоз и обезвреживание ТБО и наличии строки - содержание и ремонт жилого помещения (л.д.24).

Таким образом, с учетом положений пп. д и д(1) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, услуга по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов перестала быть самостоятельной услугой, вошла в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, после вхождения указанной услуги в услугу по техобслуживанию, более цены и тарифы на нее Правительством Москвы не устанавливались, в том числе и за спорный период с дата по день вынесения решения.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ЖСК не начисляет льготу, данный вопрос находиться в введении ГЦЖС.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются гражданам исходя из ставок, цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, установленных Правительством Москвы, которые установлены не были, оснований для предоставления истице перерасчета у ответчика отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод истца о наличии у нее льготы по оплате за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, которая ей не предоставляется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства Москвы от дата N 850 "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" одиноким пенсионерам, семьям, состоящим только пенсионеров (женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет) предоставляется льготы по оплате ЖКУ в виде освобождения от оплаты за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов независимо от вида жилищного фонда. Вместе с тем, в соответствии с пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Бюджетные субсидии Правительства Москвы предусматривают оплату услуг только по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, поэтому настоящее время невозможно реализовать льготу, предусмотренную п. 1.5. Постановления Правительства Москвы от дата N 850-ПП.

В силу положений Закона адрес от дата N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных жителей адрес" определенным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы.

Доводы ответчика о неверном применении судами норм материального права обусловлены неправильным толкованием действующего законодательства.

Ссылка относительно непредоставления ответчиком льготы, предусмотренной п. 1.5 Постановления Правительства адрес от дата N 850-ПП была предметом исследования суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении суда ей дано необходимое правовое обоснование.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: