Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Казакова М.Ю,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Волковой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 26 июня 2018 г.), которым постановлено:

Исковые требования Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Тереховой Л.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Волкова Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: г....

Признать за Тереховой Л.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Волкова Ю.В. на денежный вклад N... во внутреннем структурном подразделении N... филиала ОПЕРУ Среднерусского банка ОАО Сбербанк России.

Признать за Тереховой Л.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Волкова Ю.В. на автомобиль..,... г. выпуска.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр права собственности на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, 4-14... 1, за истцом;

УСТАНОВИЛА:

Терехова Л.И. обратилась в суд с иском к Волковой Е.Ю. о признании права собственности на имущество и денежные средства в порядке наследования по завещанию, указывая, что... г. умер её отчим и отец ответчика Волковой Е.Ю. Волков Ю.В.; при жизни наследодатель составил завещание, которым завещал ей своё имущество; на момент смерти наследодателю принадлежало: 1-но комнатная квартира по адресу: г.... ; денежный вклад N... во внутреннем структурном подразделении... Филиала ОПЕРУ Среднерусского банка ОАО Сбербанк России с остатком на дату смерти 215645 руб. 84 коп.; автомобиль..,... г. выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 12000 руб.; по её заявлению было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего... г. Волкова Ю.В.; в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано в связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности на квартиру, не были зарегистрированы в установленном законом порядке и из-за возражений Волковой Е.Ю. относительно содержания завещания; право умершего на квартиру подтверждается договором передачи и свидетельством о собственности на жилое помещение; она является наследником по завещанию к имуществу умершего отчима; фактически приняла всё наследственное имущество; оплачивает все необходимые платежи по содержанию квартиры; своевременно обратилась в нотариальную контору. В связи с этим истец просила суд признать за ней право собственности на имущество и денежные средства по завещанию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала. Третье лицо нотариус г. Москвы Ермолова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Волкова Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Волкову Е.Ю, Терехову Л.И, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст.1110, 1111,1118,1119 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1124 ГК РФ об общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. умер Волков Ю.В, после смерти которого открылось наследство; Волковым Ю.В.... г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В, зарегистрированное в реестре N.., по которому Волков Ю.В. всё своё имущество завещал Тереховой Л.И.; завещание было подписано наследодателем лично; в установленный законом 6-и месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Волкова А.Ю. обратились его дочь Волкова Л.И. и падчерица Терехова Е.Ю.

Материалами дела подтверждается и также было установлено судом, что наследником по закону после смерти Волкова Ю.В. является дочь Волкова Е.Ю, наследником по завещанию - падчерица Терехова Л.И.; наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу:... ; денежного вклада N... во внутреннем структурном подразделении N... Филиала ОПЕРУ Среднерусского банка ОАО Сбербанк России с остатком на дату смерти 215645 руб. 84 коп.; автомобиля..,... г. выпуска.

Из материалов дела следует, что Волков Ю.В. на момент смерти являлся собственником 1-но комнатной квартиры с кадастровым N.., площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., что подтверждается договором передачи от... г, свидетельством о собственности на жилище от... г, справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от... г.; денежного вклада N... во внутреннем структурном подразделении N... Филиала ОПЕРУ Среднерусского банка ОАО Сбербанк России с остатком на дату смерти 215645 руб. 84 коп.; автомобиля..,... г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства; рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составила 12000 руб. согласно отчёту N... независимой оценки и экспертизы ООО "Альфа-профит".

Из материалов дела усматривается, что Тереховой Л.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с обжалованием завещания, что видно из постановления об отказе в совершении нотариального действия от... г. Из представленных в материалы дела решений судов суд первой инстанции установил, что в удовлетворении требований Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным было отказано; на момент рассмотрения данного дела завещание умершего Волкова Ю.В. недействительным не было признано, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорное имущество принадлежало наследодателю Волкову Ю.В. на момент смерти, поскольку не было отчуждено до его смерти; завещание недействительным не признано, а потому удовлетворил исковые требования Тереховой Л.И, признав за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. При этом доводы ответчика о несогласии с завещанием, нахождении в производстве суда искового заявления о признании завещания недействительным суд во внимание не принял, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела завещание недействительным не признано, все иски и обращения ответчика рассмотрены, по всем приняты решения, в производстве суда дел по оспариванию завещания не было; ссылка на оспаривание завещания умершей Спириной З.Г. правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по иску; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения спора завещание, составленное Волковым Ю.В. в пользу Тереховой Л.И, оспорено или признано недействительным, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения и отказе в удовлетворения исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется. Жалоба на действия судьи ответчиком может быть подана в установленном законом порядке в соответствующий орган. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 26 июня 2018 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Волковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи