Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Казакова М.Ю,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Волковой Е.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Волковой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. исковые требования Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию были удовлетворены; ответчик Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения; определением суда от 26.06.2018 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

12.07.2018 г. от ответчика Волковой Е.Ю. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 26.06.2018 г. с заявлением о восстановлении срока на её подачу с указанием на уважительность причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Волкова Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой Е.Ю. о восстановлении срока на обжалование определения, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В ст.332 ГПК РФ установлен срок подачи частных жалоб.

При разрешении поставленного Волковой Е.Ю. вопроса о восстановлении срока обжалования определения суд первой инстанции исходил из того, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения было отказано; копия определения была получена Волковой Е.Ю. 02.07.2018 г, однако с частной жалобой ответчик обратилась лишь 12.07.2018 г, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования определения ответчиком представлено не было. В связи с этим с уд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для обжалования судебного акта.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не мотивировано; заявителем не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволяющих ей своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение. Доказательств уважительных причин пропуска срока ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что впоследствии срок на подачу частной жалобы на указанное судебное постановление Волковой Е.Ю. был восстановлен.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования определения от 26.06.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи