Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры от дата N КП-12-1-18-13/9043/16, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры от дата N КП-12-1-18-13/9043/16, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры, в размере сумма, неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N КП-12-1-18-13/9043/16. По данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца - фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ответчиком наименование организации (исполнитель) и истцом фио (заказчик) был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N КП-12-1-18-13/9043/16 (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 24,08 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес, позиция N 12 по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 договора) (л.д. 11-13).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет сумма; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере сумма вносится до дата.

дата истец выплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 15).

дата истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из объяснений истца, между истцом и ответчиком был заключен указанный договор оказания услуг по подбору квартиры общей площадью 24,08 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес, позиция N 12 по проекту планировки. Вместе с тем ответчиком в момент заключения договора было разъяснено, что денежные средства по договору входят в общую стоимость квартиры, и отказаться от его заключения в случае приобретения вышеуказанного объекта нельзя, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг. Никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от дата N КП-12-1-18-13/9043/16.

Оценив представленные доказательства в совокупности с полученными объяснениями, суд не принял акты сдачи-работ в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны исполнителя были совершены какие-нибудь действия либо понесены расходы по исполнению данного договора; из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказанных услуг.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств в подтверждение иного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что договор не является исполненным и прекратившим свое действие, при этом, доказательств фактического несения расходов по исполнению договоров ответчиком не представлено.

Условия договора, изложенные в п. 5.1 договора, согласно которому в случае расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по настоящему договору, возврату не подлежат, отклонены судом, поскольку они нарушают баланс интересов сторон договора и ставят истца как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры дата N КП-12-1-18-13/9043/16, в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с дата по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком дата (л.д. 19), следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения данного требования начал исчисляться с дата и истек дата. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, как указал суд, подлежит начислению, начиная с дата. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, период просрочки исполнения требования потребителя ответчиком составил 75 дней (с дата по дата включительно). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с дата, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата включительно (74 дня) составляет сумма, исходя из следующего расчета: ( сумма Ч 3 % Ч 74 дней), но не более сумма

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановило взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определилв сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, размер которого составил сумма

Заявление о снижении размера штрафа и неустойки от ответчика в суд не поступало.

Удовлетворяя требования истца, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик оказал истцу услуги по подбору квартиры, что подтверждается представленными суду актами, результат, на который был направлен договор оказания услуг, достигнут, в связи с чем договор считается исполненным.

Между тем, как обоснованно указано судом, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны наименование организации были совершены какие-либо действия по договору оказания услуг по подбору квартиры. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, актов сдачи-приемки оказания услуг не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцу ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг. При этом, сам по себе акт от дата не может подтверждать при отсутствии иных документов надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; акт сдачи-приемки услуг составлен в день заключения договора, данных о том, какие конкретные услуги были оказаны истцу в один день за период времени с момента заключения договора до момента составления акта сдачи-приемки оказания услуг по договору, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы признать договор оказания услуг исполненным, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: