Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. дата при очистке сотрудниками наименование организации кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, в результате падения снега и льда принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчик не удовлетворил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца - адвокат фио исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - адвокат фио против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилпо делу фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениями положения ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и сделал вывод о том, что к возникшему спору применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

Таким образом, судом сделан вывод, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу фио, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Москва, адрес, на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата бригадой кровельщиков 4 адрес наименование организации осуществлялась плановая очистка кровли дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Во время очистки кровли произошло падение куска льда со снегом, который, отлетев, причинил механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (повреждены лобовое стекло и задняя правая сторона автомобиля). Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного по запросу суда из ОМВД России по адрес материала проверки по заявлению истца фио о повреждении принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 42-65).

Истец направил в адрес ответчика претензию от дата N 012/18 с требованием возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 23-24).

Письмом от дата N 236 ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба (л.д. 9).

Истцом, не получившим от ответчика возмещение причиненного ущерба, за счет собственных средств был произведен восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость которого составила сумма, что подтверждается представленными суду копией акта сдачи-приемки автотранспортного средства от дата (л.д. 30), копией окончательного заказ-наряда от дата N 20660686 и акта приема-передачи выполненных работ от дата N 20660686 (л.д. 39-40), а также копией квитанции об оплате от дата (л.д. 41).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходил из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, находится в ведении ответчика, падение снега и наледи с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Приходя к данному выводу судом учтено, что факт падения дата снега и льда с крыши дома по адресу: Москва, адрес, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба объективно подтверждается и подлежит установлению на основании представленных истцом документов: копии акта сдачи-приемки автотранспортного средства от дата (л.д. 30), копии окончательного заказ-наряда от дата N 20660686 и акта приема-передачи выполненных работ от дата N 20660686 (л.д. 39-40), а также копии квитанции об оплате от дата (л.д. 41).

Данные доказательства судом приняты с указанием на то, что, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Равным образом ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС завышены, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с дата по дата, суд указал, что положения ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком требования истца как потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, по мнению суда, в указанной части спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, приведя в решении арифметический расчет, постановило взыскании неустойки в размере сумма

Удовлетворяя частично требования истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом также взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес взыскана государственная в размере сумма

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности по возмещению ущерба в результате падения наледи и снега вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на наименование организации обязанности по очистки кровли. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенного ко взысканию материального ущерба и доказательствами, которым он установлен, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а равно не содержат ссылок на доказательства, опровергающие представленные истцом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что объем повреждений, который был устранен в результате произведенного ремонта транспортного средства, отраженные в заказ-наряде от дата (л.д. 39-40), соответствует объему повреждений, который был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от дата (л.д. 47-48).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду того, что истец не является жителем дома, с крыши которого произошло падения снега на автомобиль, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам, согласно которым истец зарегистрирована в квартире по адресу, по которому было припарковано среди других принадлежащее фио транспортное средство, что подтверждается доверенностью на представителя истца, а также объяснениями последнего в заседании судебной коллегии о том, что истец зарегистрирована по указанному выше адресу в квартире, собственником которой является представитель, а также в квартире зарегистрирована их совместная дочь.

Таким образом, разрешая заявленные требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в той части, в которых ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца неустойки. При этом, коллегия исходит из следующего.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падением снега и наледи ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки.

Более того, суд первой инстанции взыскал неустойку вместо предъявленного истцом требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая, однако, в данном случае также применению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки судебная коллегия находит подлежащим отмене, в требованиях фио о взыскании процентов (неустойки) коллегия отказывает, а решение в части взыскания государственной пошлины изменяет, поскольку ее размер составит сумма ( сумма + сумма).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки отменить, в части государственной пошлины - изменить.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании процентов (неустойки) отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: