Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3754/18 по иску наименование организации к фио о признании договора недействительным передать для рассмотрения по подсудности в Кинешемский городской суд адрес (адрес: адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Бабушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации, фио о признании договора недействительным.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска наименование организации, находившееся по адресу: адрес, прекратило деятельность без наличия сведений о правопреемстве. Вместе с тем, местом жительства ответчика фио является адрес, что не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело по подсудности в Кинешемский городской суд адрес, по месту жительства ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

Довод частной жалобы истца о том, что настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, не влечет отмену определения, поскольку вопрос об изменении подсудности по рассматриваемому спору возник в связи с тем, что на момент подачи иска наименование организации, находившееся по адресу: адрес, прекратило деятельность без наличия сведений о правопреемстве.

Ссылка в частной жалобе истца о необоснованности вывода суда о передаче дела по подсудности, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и правовых оснований для отмены определения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 07 ноября 2018 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: