Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.О. на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 12сентября 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Надежды Олеговны в пользу КПК "Городской сберегательный союз" сумму долга по договору займа в размере 1.800.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 585.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150.000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Кузнецовой Н.О. на праве собственности, расположенную по адресу: *** - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 4.600.000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой в пользу КПК "Городской сберегательный союз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Городской сберегательный союз" обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Мотивировал требования тем, что 06.04.2017 между ООО "ФИНПРОГРЕСС" и ответчиком заключен договор займа N 0604-1, согласно которому ответчика получила займ в сумме 1800000 руб.под 36% годовых на ремонт, благоустройство и иные неотъемлемые улучшения жилого помещения по адресу: ***. В обеспечение обязательств по договору займа займодавец изаемщик заключили договор ипотеки N 0604-2 от 06.04.2017, согласно которому ответчик передал в залог указанную квартиру.20.07.2017, 06.10.2017 между ООО "ФИНПРОГРЕСС" и КПК "Городской сберегательный союз" заключен договор цессии N 6 (уступки права требования) по договору займа N 0604-1 и договору ипотеки N 0604-2 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа N 0604-1 в части уплаты ежемесячных платежей по графику и своевременного погашения процентов по займу 18.09.2017 истец обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.Просил суд взыскать с Кузнецовой Н.О.долг 1800000 руб, проценты по договору займа за период с 06.04.2017 по 01.06.2018 в сумме 585000 руб, неустойку за период с 29.09.2017 по 01.06.2018 в сумме 14904000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 4600000 руб, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб, по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Розенберг Е.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена, ее представитель Косоруков С.А. против исковых требований возражал.

Третьи лица Кузнецов И.О, Кузнецова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.О.просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017г. между ООО "ФИНПРОГРЕСС" и Кузнецовой Н.О. заключен договор займа N 0604-1, по условиям которого ответчице выдан заем в сумме 1800000 руб. под 36% годовых сроком до 6.04.2018. Заем предоставляется для целевого использования, на ремонт, благоустройство и иных неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: ***.

В соответствии с пп. б п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать расторжения договора и полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа и начисленных и неуплаченных процентов при допущении заёмщиком просрочек в исполнении обязательств.

В обеспечение обязательств по договору займа займодавец и заемщик заключили договор ипотеки N 0604-2 от 06.04.2017, согласно которому ответчик передал принадлежащую ему на праве собственности в залог квартирупо адресу: ***.Договор ипотеки зарегистрирован 13.10.2017.

Согласно пункта 2.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру (предмет ипотеки) для удовлетворения за счет предмета ипотеки требований, указанных в пунктах 1.7 и 1.15 договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа и/или процентов на сумму займа полностью или в части.

20.07.2017 между ООО "ФИНПРОГРЕСС" (цедент) и Кредитным потребительским кооперативом "Городской сберегательный союз" (цессионарий) заключен договор цессии N 6 (уступки права требования) по договору займа N 0604-1 от 06.04.2017 и договору ипотеки N 0604-2 от 06.04.2017.

06.10.2017 между теми же сторонами заключен идентичный вышеуказанному договору цессии от 20.07.2017 договор цессии N 6 (уступки права требования), удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.В, запись в реестре N 11-190032.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа N 0604-1 от 06.04.2017 и договору ипотеки N 0604-2 от 06.04.2017.

15.08.2018 указанными сторонами договора цессии заключено дополнительное соглашение к договору цессии и договору ипотеки, в котором стороны договора цессии конкретизировали объем уступаемых прав, указав, что уступаемые права в полном объеме включают в себя право требования суммы основного долга по договору займа, а также процентов и право требования обращения взыскания на предмет залога.

20.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа и договору ипотеки.

18.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа с 28.09.2017 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В отсутствие доказательств полного, либо частичного погашения кредита, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1800000 руб, проценты за пользование займом за период с06.04.2017 по 01.06.2018 в размере 585 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 29.09.2017 по 01.06.2018, сниженные судом в соответствие со ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.в сумме 585000 руб.

Одновременно суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4600000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия проверяет судебное постановление в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апеллятора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку из материалов дела следует, что ответчик была уведомлена о переходе прав (требований) как по договору займа, так и договору ипотеки, а также ей направлялась досудебная претензия с указанием в том силе на обращение взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии ограничен взысканием основного долга в сумме 1800000 руб. проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в суд договорам цессии и дополнениям к ним, из которых следует, что к цессионарию перешло право требования суммы основного долга по договору займа, а также процентов и право требования обращения взыскания на предмет залога.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 01.06.2018, которые определены с применением ст. 333 ГК РФ,судебная коллегия соглашается и вопреки доводам жалобы апеллятора оснований для их снижения до минимального размера, предусмотренного п. 6 ст. 395 ГК РФ не находит, так как районный суд уже уменьшил договорную неустойку фактически в сто раз.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа процентов за пользование займом в размере 585000 руб. за период с 06.04.2017 по 01.06.2018, суд первой инстанции не учел, что договор займа был расторгнут 28.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Районный суд сослался на это положение, однако применил его не верно и без учета иных норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно п. 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать расторжения Договора займа и полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с Договором займа, но не уплаченных процентов. В этом случае, заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и полностью уплатить начисленные в соответствии с Договором займа, но не уплаченные проценты на сумму займа. Неисполнение заемщиком данного требования влечет начисление на сумму просроченного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 5.2 Договора займа.

Поскольку обязанность должника по выплате процентов за пользование заемными средствами была прекращенав связи с расторжением договора,а договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после этого события, истец был вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до 28.09.2017 проценты.

При таких обстоятельствах, решение судаподлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, судебная коллегия взыскивает в пользу КПК "Городской сберегательный союз" с Кузнецовой Н.О. проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 28.09.2017 в сумме 150460 руб. 27 коп. (1800000:365:100х36х176 дн.-162000 (оплачено заемщиком по расчету истца - л.д. 109)).

В остальной части, разрешая спор, суд, верно, определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом, верно, применены нормы материального права.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. изменить в части размера процентов за пользование займом.

Взыскать в пользу КПК "Городской сберегательный союз" с Кузнецовой Надежды Олеговны проценты за пользование займом в сумме 150 460 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: