Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеКуликова Ф.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Беленикина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Фёдора Борисовича в пользу Беленикина Сергея Сергеевича задолженность по договору займа в размере 411 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 29 093 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 310 рубля.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беленикин С.С. обратился в суд с иском к Куликову Ф.Б. о взыскании долга по договору займа, основывая свои требования тем, что 15 ноября 2016 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 511 000 рублей. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Обязательство по возврату долга исполнено ответчиком частично в размере 100 000 рублей, в связи с чем, истец направил ответчику требование о возврате всей суммы займа в срок до 5 сентября 2017 года. Требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 15 ноября 2016 года в размере 411 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 800 руб. 48 коп, а также государственную пошлину в размере 7 310 руб.

Истец Беленикин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куликов Ф.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Куликов Ф.Б.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Куликов Ф.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кузьмина М.А, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Беленикин С.С. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 15 ноября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 511 000 руб, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 7-8).

22 августа 2017 года истцом было направлено ответчику требование о возврате займа в срок до 5 сентября 2017 года.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договоров не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленные сроки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Факты заключения договора займа между истцом и ответчиком, передачи ответчику денежных средств в указанном истцом размере, ненадлежащее исполнение заемщиком Куликовым Ф.Б. обязательств по договору займа от 15 ноября 2016 года, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд нашел, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 411 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 800 руб. 48 коп.за период с 15.11.2016 г. по 6.08.2018 г.

Суд, учитывая обстоятельства дела, проверяя расчеты истца, пришел к выводу о неправильном исчислении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд счел необходимым произвести расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.09.2017 г. по 6.08.2018 г, поскольку срок возврата займа установлен истцом 5.09.2017 г.: с 6.09.2017 г. по 17.09.2017 г.: 411000 х 8,5% х12 дней/365 дней=1 148 рублей 55 копеек; с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 411000 х 8,5% х 42 дня/365 дней=4 019 рублей 92 копейки; с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 411000 х 8,25% х 49 дня/365 дней=4 551 рубль 97 копеек; с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: 411000 х 7,75% х 56 дней/365 дней=4 886 рублей 96 копеек; с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: 411000 х 7,5% х 42 дня/365 дней= 3 546 рублей 99 копеек; с 26.03.2018 г. по 6.08.2018 г.: 411000 х 7,25% х 134 дня/365 дней=10 939 рублей 36 копеек.

На основании приведенного расчета суд счел возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 29 093 руб. 75 коп.за период с 6 сентября 2017 года по 6 августа 2018 года, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 310 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что договор займа ответчик с истцом не заключал, представленная истцом расписка не является договором займа, между сторонами по данной расписке возникли иные правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью сторон, по расписке от 15 ноября 2016 г. ответчик не получал от истца денежные средства в долг и не принимал на себя обязательств по возврату денег, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что между сторонами возникли иные правоотношения. Из расписки от 15 ноября 2016 г, представленной истцом, следует, что Куликов Ф.Б. обязуется вернуть Беленикину С.С. 511 000 руб, таким образом, ответчик имеет перед истцом обязательство по возврату денежных средств.В судебных заседаниях истец пояснил, что ответчик возвратил из указанных денежных средств только 100 000 руб, в связи с чем, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств до 5 сентября 2017 г. Поскольку денежные средства в срок до 5 сентября 2017 г. возвращены не были, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по расписке в размере 411 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 сентября 2017 г. по 6 августа 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуКуликова Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: