Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казакова М.Ю, Лемагиной И.Б,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Руднева А.Д, Рудневой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Рудневой Н*В* в пользу Руднева А*Д* проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2016 года по 05 июня 2018 года в сумме 200 000 рублей 00 коп, 8045 рублей 37 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

Руднев А.Д. обратился в суд с иском к Рудневой Н.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения решения Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 22 августа 2016 года, за период с 22 августа 2016 года по дату вынесения решения суда в размере 501128, 22 рублей.

Истец Руднев А.Д, в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, Кузнецова О.Ю, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Руднева Н..В. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Крылов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят Руднев А.Д, Руднева Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Тишина А.В, ответчика Рудневу Н.В, ее представителя - Крылова И.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года решением Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу N * в редакции дополнительного решения от 10 июня 2016 года и определения об исправлении описки от 10 июня 2016 года, с Рудневой Н*В* в пользу Руднева А* Д* в счет компенсации переданного имущества взыскано 3139854 рублей 50 коп.

18 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Басманным районный судом Москвы в отношении Рудневой Н.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 3139854,50 рублей.

По состоянию на 29 мая 2018 года остаток задолженности составил 3139251,73 рублей. За время исполнительного производства должник погасил задолженность в размере 602,77 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом, взыскивая проценты, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Руднева А.Д, Рудневой Н.В. о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными поскольку, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы Рудневой Н.В. о том, что судом было отклонено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Руднева Н.В. как участник исполнительного производства (должник), не была лишена возможности получить копию исполнительного производства и представить его в суд.

При этом, вопреки доводам жалобы Рудневой Н.В. о том, что судом не исследованы материалы исполнительного производства, приложенные ответчиком, согласно протоколу судебного заседания от 05 июня 2018 г, судом исследовались документы, приобщенные Рудневой Н.В. в ходе рассмотрения дела, а именно: возражения на исковое заявление с приложением (дополнительное решение от 10.06.2016 г, определение от 10.06.2016 г, выписка из ЕГРН, определением от 07.11.2016 г, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника).

Доводы жалобы Рудневой Н.В. о том, что Басманным районным судом г. Москвы в определении об устранении описки от 10.06.2016 г. сделан вывод о том, что обязательство Рудневой Н.В. о выплате компенсации Рудневу А.Д. в счет переданного наследственного имущества не является денежным обязательством, являются несостоятельными, поскольку указанным определением лишь устранена описка в адресе квартиры, а также арифметическая ошибка в расчетах суда.

Доводы жалобы Рудневой Н.В. о том, что срок исполнения обязательства не установлен, обязательство не является денежным, истец не признан потерпевшим, а ответчик причинителем вреда, а потому к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ и п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", являются несостоятельными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года решением Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу N *, в редакции дополнительного решения от 10 июня 2016 года и определения об исправлении описки от 10 июня 2016 года, с Рудневой Н*В* в пользу Руднева А* Д* в счет компенсации переданного имущества взыскано 3139854 рублей 50 коп.

Таким образом, на стороне Рудневой возникло денежное обязательство по выплате компенсации в пользу Руднева.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Руднева А.Д, Рудневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: