Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Рычагова А.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу N 2- 587/17 по иску Рычагова Алексея Алексеевича к Конюшевой Ольге Николаевне, Снеткову Дмитрию Николаевичу, Пунегову Алексею Алексеевичу, Пунеговой Елене Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

14.04.2017 г. Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2- 587/17 по иску Рычагова Алексея Алексеевича к Конюшевой Ольге Николаевне, Снеткову Дмитрию Николаевичу, Пунегову Алексею Алексеевичу, Пунеговой Елене Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, указав в обоснование, что с целью приобретения спорной комнаты Рычагов А.А. стал собирать необходимые документы, оформив для этого ипотеку в Сбербанке, были подготовлены все документы для сделки, которая должна была состояться 5.03.2015 г, при этом у истца имелись денежные средства в общем размере 4 675 000 рублей, однако, риелтор сообщил, что собственники передумали продавать комнату, что в судебном заседании истец пытался доказать, но суд принял сторону свидетеля. Истец ссылался на Акт о внесении предварительной оплаты за объект недвижимости и на то, что стороны договорились и согласны с тем, что в случае отказа покупателя от приобретения объекта недвижимости, после внесения предварительной оплаты, сумма, указанная в п. 1 настоящего Акта (100 000 рублей), возврату не подлежит, но поскольку именно ответчики отказались от продажи комнаты N 1 сумма в размере 100 000 рублей была возвращена заявителю. Риелтором *** были совершены мошеннические действия, истец обратился с заявлением УУП ОМВД России по Бутырскому району г..Москвы. 9 февраля 2018 года УУП ОМВД России по Бутырскому району г..Москвы вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого заявитель получил 22 марта 2018 года и в Постановлении указывается: "Из объяснения *** следует, что он ранее работал в агентстве жилья "***". В конце 2014 года к нему обратились Снетков Д.Н. и Конюшева О.Н, которые хотели продать доли 1/3 и 2/3, соответственно, в комнате, расположенной по адресу: ***. Данные доли были предложены Рычагову А.А. 11.02.2015 года в офисе агентство недвижимости "***" был заключен договор внесения аванса в размере 100000 рублей с внесением денежных средств.

Рычагов А.А. сообщил, что оформил ипотеку и готов в ближайшее время выйти на сделку. *** из Сбербанка приходили проекты договоров, которые корректировались, после чего банк поставил условие, что сделка должна была пройти в одном договоре, что не устроило продавцов, и вело к дополнительным затратам." Таким образом, налицо заведомо ложные показания свидетеля ***, сообщившего суду, что продавцы не отказывались продавать свои доли. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку доказывают, что при продаже продавцами комнаты было нарушено преимущественное право покупки заявителя. Указанные обстоятельства повлекли за собой принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений. Суду представлены сфальсифицированные доказательства. ЗАО "***" представило суду договор на продажу комнаты N 1 с собственником 2/3 долей комнаты Снетковым Д.Н. Независимая почерковедческая экспертиза установила, что подпись Снеткова Д.Н. в копии заявления от 17.02.2015 г, сделанная в присутствии нотариуса Бублий Д.С. и в копии договора N AJT/291214/1, заключенного между агентством недвижимости "Азбука жилья" и Снетковым Д.Н, выполнены разными лицами.Снетков Д.Н. не исполнил своей обязанности в соответствии со ст. 250 ГК РФ - не известил истца в письменной форме о намерении продать свою долю. 9.01.2018 г..истец получил ответ от нотариуса, который подтвердил, что взаявлении Снеткова Д.Н. вместо фамилии "Рычагов" была указана фамилия "Рыгачев", именно это заявление было направлено истцу, других заявлений направлено не было. Из ответа нотариуса следует, что исправления в заявлении Снеткова Д.Н. им не заверялись. Между тем, регистрационная палата г..Москвы предоставила суду копию заявления Снеткова Д.Н. с исправлениями, заверенную нотариусом с приложением печати. Из указанного следует, что нотариус Бублий Д.С. ввел суд в заблуждение. В указанном документе, предоставленном регистрационной палатой, отсутствует подпись Снеткова Д.Н. под внесенными исправлениями.

Между тем, в суд был представлен еще один вариант копии заявления Снеткова Д.Н. Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами по делу о нарушении преимущественного права Рычагова А.А. являются: показания свидетеля Коровянского В Д, данные им в УУП ОМВД России по Бутырскому району г..Москвы о том, что именно продавцов не устроила сделка с Рычаговым А.А.; независимая почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись Снеткова Д.Н. в копии заявления от 17.02.2015 г, сделанная в присутствии нотариуса Бублия Д.С. и в копии договора N АГ/291214/1, заключенного между агентством недвижимости "***" и Снетковым Д.Н, выполнены разными лицами, т.е. данный договор является недействительным в силу закона, а "***" неуполномоченным лицом, и, как следствие, *** также является неуполномоченным лицом, не имеющим права заключать какие-либо договора и принимать деньги; представленный нотариусом Бублием Д.С. третий вариант копии заявления Снеткова Д.Н, отсутствующий в деле регистрационной палаты, составленный совместно нотариусом и Снетковым Д.Н, является обстоятельством, которое может повлиять на решение суда.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного заседания, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчики Пунегов А.А. и Пунегова Е.А. в судебное заседание явились, возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам письменных возражений.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, на которое Рычаговым А.А. подана частная жалоба.

Представитель Рычагова А.А. по доверенности Алешня Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить и принять по делу новое определение.

Ответчик Пунегова Е.А, она же представитель ответчикаПунеговаА.А. по доверенности, в судебное заседание коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2017 г. Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2- 587/17 по иску Рычагова Алексея Алексеевича к Конюшевой Ольге Николаевне, Снеткову Дмитрию Николаевичу, Пунегову Алексею Алексеевичу, Пунеговой Елене Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.В удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

22.06.2018 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные истцом со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда города Москвы от 14.04.2017 г, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения, поскольку не подпадают под перечень оснований указанной нормы права, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинскогорайонного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинскогорайонного суда города Москвы от 6 сентября 2018года - оставить без изменения, частную жалобу Рычагова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: