Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Григорьевой Л.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Григорьеву Людмилу Борисовну произвести демонтаж металлической двери приквартирного холла квартир *** многоквартирного дома по адресу: ***, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Григорьевой Людмилы Борисовны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" государственную пошлину в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино Роща" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Григорьевой Л.Б, ссылаясь на то, что ответчик самовольно установиланепроектную металлическую дверь в межквартирном холле квартир N ***, в которой проживает ответчик, и N ***, в которой проживает Шевяков В.А, по адресу: ***. Истец является управляющей компанией в доме по указанному адресу, на него возложены обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества. Неоднократные предписания истца ответчик не исполнила, демонтаж двери не произвела, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино Роща" по доверенности Домничева Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Григорьевой Л.Б. и третье лицо Шевяков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчик Григорьева Л.Б, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Григорьева Л.Б. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино Роща" по доверенности Домничева Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась,доводы апелляционной жалобыне признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в данном деле,в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года (п. 6).

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В п. п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шевяков В.А, являющийся собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, обратился 9.01.2018г. в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением, в котором указал, что жильцом соседней квартиры N *** самовольно произведена установка металлической входной группы с выносом, чем сделала затруднительным вход в квартиру заявителя и невозможным эвакуацию в случае чрезвычайной ситуации.

Жителю квартиры N ***выданы предписания от 15.01.2018г, 25.01.2018 г, 2.02.2018г. о демонтаже двери, в том числе направлены посредством Почты России, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений.

Собственником квартиры по адресу: *** и единственным зарегистрированным лицом является Григорьева Л.Б, что подтверждается карточками учета МФЦ районов Останкинский и Марьина Роща и выпиской и домовой книги от 3.04.2018г.

9.02.2018г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино Роща" составлен акт обследования мест общего пользования подъезда*** из которого следует, что жителями кв. 64 установлена непроектная общая входная дверь, которая препятствует сотрудникам управляющей компании вход к местам общего пользования, у квартир N *** отсутствуют звонки. Также выявлены нарушения при установке непроектной двери в квартире N ***. Демонтаж жителем не произведен, что подтверждается фотоматериалами.

Из пояснений истца следует, что металлическая дверь в квартире ответчика до настоящего времени не демонтирована, доказательств иного суду не представлено.

Ранее в судебном заседании ответчик подтвердила, что металлическая дверь установлена ею по согласованию с прежними соседями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку металлическая дверь не предусмотрена проектной документацией, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие на то решения всех собственников многоквартирного дома и разрешительной документации, ухудшает для соседей условия выхода и эвакуации, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд обязал ответчика произвести демонтаж металлической двери на ***этаже приквартирного холла квартир *** многоквартирного дома по адресу: ***, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. 98 ГПК, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что иск о демонтаже двери предъявлен к ответчику управляющей компанией, а не собственником квартиры N ***; указанная дверь была поставлена ее детьми для ее безопасности, прежний собственник квартиры N *** был согласен на установку металлической двери в холле, Шевяков В.А. в квартире N *** не проживает, он сдает эту квартиру, у него есть ключи от этой двери и он ею пользуется, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: