Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казакова М.Ю, Лемагиной И.Б,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Алешиной А.С, ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник Бутырского района" в пользу Алешиной А*С* в счет возмещения ущерба - 240269,44 руб, расходы по оплате оценки- 6000 руб, в счет компенсации морального вреда - 3000 руб, штраф - 50000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Бутырского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5602,70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Алешина А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Бутырского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома снега и сосулек, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2018 г. в результате падения с крыши дома снега и глыбы льда, ее автомобилю марки Хендэ Старекс, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "КС-Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 240 269,44 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец Алешина А.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бутырского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 88).

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части штраф просит Алешина А.С. и отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" г. Москвы по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алешину А.С, представителя ответчика - Антонову Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Статья ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алешина А.С. является собственником транспортного средства марки Хендэ Старекс, г.р.з. *

13.03.2018 г. Алешина А.С. припарковала автомобиль Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак * между первым и вторым подъездом дома по адресу: *

13.03.2018 г. Алешина А.С. обнаружила на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, было разбито лобовое стекло, повреждена левая передняя дверь, дверная накладка с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито полностью зеркало заднего вида с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

Указанные повреждения были получены вследствие падения с крыши дома снега и сосулек, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 45).

Балансодержателем дома *, с которого произошло падение снега, является ГБУ "Жилищник Бутырского района".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "КС-Эксперт", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Старекс, г.р.з. * составляет 240 269,44 руб. (л.д. 57).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района " о не согласии со стоимостью ремонтно - восстановительных работ, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "КС-Эксперт", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Старекс, г.р.з. * составляет 240 269,44 руб...

Между тем, ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении оценки, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной оценки, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом, ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" не было заявлено также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и определения объема повреждений. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

При этом, ответчик был вправе обратиться по данному вопросу в любую оценочную компанию, однако своим право не воспользовался.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда отчет, представленный стороной истца, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

При этом, отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Далее в жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что до судебного разбирательства в адрес суда было направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство представителя ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы о назначении по делу судебной экспертизы, направленное в адрес суда посредством портала ГАС "Правосудие" в день вынесения решения.

При этом, гражданское дело по иску Алешиной А.С. было назначено к рассмотрению 10.09.2018 г. в 09 час. 45 мин, ходатайство представителем ответчика было подано через портал ГАС "Правосудие" 10.09.2018 г. в 08 час. 50 мин, передано судье 10.09.2018 г. в 10 час. 25 мин, о чем имеется соответствующая надпись на ходатайстве.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, действуя добросовестно, представитель ответчика не лишен был возможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо направить его через портал ГАС "Правосудие" заблаговременно, с учетом времени передачи данного ходатайства судье для разрешения его по существу при рассмотрении гражданского дела.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Алешиной А.С. о неверном исчислении размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, а решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, ходатайств о снижении размера штрафа не направлял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем увеличения размера штрафа с 50000 руб. до 121634,72 руб. (240269,44 руб. (сумма ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы в пользу Алешиной А.С, изменить, увеличив его размер до 121634,72 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: