Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каптилина А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Каптилина АН к ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) по пенсионному обеспечению, обязании начислить и выплатить пенсию с момента увольнения со службы отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Каптилин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 5580, ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Тульской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), связанные с несвоевременным, ненадлежащим оформлением документов для начисления и получения им пенсии за выслугу лет с даты увольнения с военной службы, не начислением пенсии с указанной даты; признать за ним право на получение пенсии по выслуге лет с момента исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы; обязать пенсионный орган начислить и выплатить пенсию за выслугу лет с момента его увольнения с военной службы (исключения из списков личного состава воинской части) по 27.10.2015 г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с военной службы в войсковой части 5580 он был уволен незаконно, "задним числом", приказы об увольнении и исключении из списков личного состава до его сведения не доводились, кадровым подразделением по последнему месту службы документы для назначения пенсии оформлены лишь в октябре 2016 г, действиями (бездействием) командира и кадрового органа, а также пенсионными органами нарушено его право на получение пенсии за выслугу лет с момента увольнения со службы с 13.02.2007 г.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. исковое заявление Каптилина А.Н. в части требований, заявленных к войсковой части 5580 о признании незаконным действий (бездействия) при решении вопроса о назначении пенсии, ненадлежащем оформлении и несвоевременном направлении документов для назначения пенсии возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; п редставитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признал; п редставитель ответчика УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Каптилин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УМВД России по Тульской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каптилина А.Н. и его представителей - Шевякова М.И, Проходцева О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве - Акимова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, лиц, проходивших военную службу предусмотрены Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее- Закон РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 5580 от 23.11.2006 г. Каплитин А.Н. уволен с военной службы по пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) и с 13.02.2007 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 51 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г. лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации. Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

С заявлением о назначении пенсии Каплитин А.Н. обратился 27.10.2016 г. и с учетом приведенных выше норм законодательства ему была назначена пенсия с 27.10.2015 г, т.е. за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал, что вопрос о назначении пенсии за выслугу лет носит заявительный характер и в соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходившихвоенную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами.

Поскольку установлено, что впервые истец обратился в соответствующие органы с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет только 27.10.2016 г. (л.д. 35-36) и в соответствии с положениями ст. 53 Закона РФ N 4468-1, истцу назначена пенсия с 27.10.2015 г.

Разрешая спор, суд также учел, что вступившим в законную силу 15.12.2016 г. решением Московского гарнизонного военного суда от 27.09.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Каптилина А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 5580, связанных с неоформлением документов для начисления и выплаты ему пенсии за выслугу лет, отказано; указанное решение не содержит выводов о том, что приказ об увольнении Каптилина А.Н. со службы фактически издан другим числом и, что действиями (бездействием) кадрового подразделения по месту службы создано препятствие для получения Каптилиным А.Н. пенсии.

Таким образом, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства и с учетом требований закона, суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о произвольной замене судом ответчиков, выразившейся в рассмотрении дела без указанного в иске ответчика- войсковой части 5580, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше, определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. исковое заявление Каптилина А.Н. в части требований, заявленных к войсковой части 5580 о признании незаконным действий (бездействия) при решении вопроса о назначении пенсии, ненадлежащем оформлении и несвоевременном направлении документов для назначения пенсии было возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Каптилина А.Н. - без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Каптилина А.Н, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каптилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: