Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Минейкина Л.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минейкина Л.А. к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании недействительным п. 4.3 Протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством экономического развития Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов N *** от 30.03.2016 года в части рекомендации проведения проверки, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Минейкин Л.А. обратился в суд с указанным иском к Минэкономразвития России, просил признать недействительным п. 4.3 Протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством экономического развития Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов N *** от 30.03.2016 года в части рекомендации проведения проверки в отношении Минейкина Л.А. в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" по факту несоблюдения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что указанное заседание Комиссии состоялось в связи с поступившим обращением М, который, как указывается в протоколе, сообщил и о наличии у истца судимости, однако М. не является тем должностным лицом, по обращению которого в силу норм действующего законодательства может быть инициировано проведение служебной проверки в отношении истца по факту несоблюдения ограничений и запретов, по результатам которой Минейкин Л.А. был уволен с государственной гражданской службы.

Кроме того, какие-либо надлежащим образом оформленные документы о наличии судимости на Комиссию представлены не были, в связи с чем не могло быть рекомендовано проведение соответствующей проверки, на момент заседания Комиссии М. уже не являлся сотрудником Минэкономразвития РФ. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец и его представитель Алистархов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Антипова Ю.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Минейкин Л.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Минейкина Л.А, представителя ответчика Антипову Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Минейкин Л.А. проходил государственную гражданскую службу в Минэкономразвития России с 24 августа 2012 года, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 11 июня 2014 г. N *** замещал должность начальника отдела регулирования и международного сотрудничества в сфере малого и среднего предпринимательства Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции.

Приказом заместителя Министра экономического развития Российской Федерации N *** от 12 августа 2016 года Минейкин Л.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 - 2015 годы.

Также судом установлено, что в Минэкономразвития России поступило обращение М, замещавшего должность консультанта отдела регулирования и международного сотрудничества в сфере малого и среднего предпринимательства Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции, от 21 марта 2016 г. N *** о рассмотрении вопроса о соблюдении требований к служебному поведению начальником отдела регулирования и международного сотрудничества в сфере малого и среднего предпринимательства Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции Минейкиным Л.А.

Вышеуказанное обращение было рассмотрено 30 марта 2016 г. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Российской Федерации и работников организаций, созданной для выполнения задач, поставленных перед Министерством экономического развития Российской Федерации, и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия). По результатам заседания Комиссии, пунктом 4.3 протокола, рекомендовано проведение проверки в отношении Минейкина Л.А. в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" по факту несоблюдения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами.

Порядок осуществления деятельности Комиссии определен Положением о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством экономического развития Российской Федерации, и урегулированию конфликта интересов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 8 июня 2015 г. N 362.

Согласно пункту 4 Положения в компетенцию Комиссии входит рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве (за исключением гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации), а также работников, замещающих должности на основании трудового договора в организациях.

Согласно пункту 35 Положения по итогам рассмотрения вопроса, касающегося обеспечения соблюдения гражданским служащим или работником требований к служебному поведению и (или) требований по урегулированию конфликта интересов либо осуществления в Министерстве или в организации мер по предупреждению коррупции, Комиссия принимает соответствующее решение.

Пунктом 38 Положения предусмотрено, что решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены Комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения Комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 15 настоящего Положения, для Министра носят рекомендательный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения М. Комиссия действовала в соответствии с регламентом, определенным указанным Положением, в рамках предоставленных полномочий. Протокол Комиссии содержит информацию, касающуюся рассматриваемого обращения М. и изложенных в обращении обстоятельств, Комиссией не проводилась оценка действий Минейкина Л.А, достоверности и достаточности предоставленных сведений, в том числе сведений (документов) о наличии у него судимости, решение комиссии носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у Комиссии отсутствовало право на дачу рекомендаций о проведении антикоррупционной проверки в отношении истца без наличия надлежаще заверенных документов о судимости, с учетом только объяснений М, являются несостоятельными.

Также суд правильно пришел к выводу о неправомерности доводов истца о том, что информация о его судимости являлась анонимной и не могла быть рассмотрена на Комиссии 30 марта 2016 г. и учтена в последующем при проведении служебной проверки по вопросу достоверности и полноты сведений, представляемых федеральным государственным служащим и соблюдения требований к служебному поведению, а также о том, что сведения о наличии судимости не подтверждены справкой ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2017 года, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела копией состоявшегося в отношении Минейкина Л.А. приговора мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 09.07.2012 года, сведения о состоявшемся приговоре также на момент рассмотрения спора имелись в свободном доступе на интернет-сайте соответствующего суда. При этом, анонимным является сообщение при отсутствии в нем сведений о лице, его подавшем и подписи, то есть не позволяющее установить лицо, предоставившее указанную информацию, либо лицо, подготовившее такую информацию, тогда как на Комиссии, исходя из текста протокола, была рассмотрена предоставленная М. информация, которая ввиду изложенного не может быть признана анонимной.

Как следует из предъявленного иска, по мнению истца, основанием для проведения в отношении него служебной проверки, по результатам которой состоялось его увольнение, явился протокол Комиссии от 30 марта 2016 г.

Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, регламентирован порядок осуществления соответствующей проверки.

Согласно п. 10 указанного Положения, на который ссылается истец в иске, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Как видно из материалов дела, в целях рассмотрения вопроса о соблюдении Минейкиным Л.А. требований к служебному поведению, директор Департамента кадров и организационного развития К. направил заместителю Министра экономического развития Российской Федерации служебную записку с просьбой поручить проведение служебной проверки в отношении Минейкина Л.А.

На основании данной служебной записки Заместителем Министра экономического развития Российской Федерации была вынесена резолюция от 06 апреля 2016 г. N *** о проведении в отношении Минейкина Л.А. проверки в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, а 14 апреля 2016 года был издан Приказ N *** о поведении служебной проверки в отношении Минейкина Л.А, определен состав комиссии.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что вопреки доводам иска, служебная проверка в отношении Минейкина Л.А. была инициирована и проведена на основании служебной записки директора Департамента кадров и организационного развития К, что соответствует требованиям п. 10 указанного Положения, а не на основании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 30 марта 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в решении суда на ранее состоявшееся решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, вступившее в законную силу, по делу по иску Минейкина Л.А. к Министерству экономического развития РФ о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным постановления Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством экономического развития Российской Федерации, и урегулированию конфликта интересов в части рекомендации о применении взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, носила осведомительный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным п. 4.3 Протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством экономического развития Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов N *** от 30.03.2016 года в части рекомендации проведения проверки в отношении Минейкина Л.А. в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" по факту несоблюдения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд отказал в удовлетворении иска без уточнения вида проверки, являются несостоятельными, поскольку из текста оспариваемого решения суда следует, что судом в полном объеме были рассмотрены исковые требования в заявленном истцом виде, указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.3 Протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством экономического развития Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов N *** от 30.03.2016 года в части рекомендации проведения проверки, без указания порядка со ссылкой на нормативные акты, о незаконности и необоснованности постановленного решения не свидетельствует.

В связи с отказом в удовлетворении требований, с учетом того, что не было установлено неправомерных действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежали удовлетворению и заявленные истцом производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также отказал в возмещении судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минейкина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: