Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

"иск Пивоварова А.Г. к ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Пивоварову А.Г. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Пивоварову А.Г. единовременную страховую выплату в размере 18 803,60 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 03 апреля 2017 г. в размере 7 880,42 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пивоварова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МРО ФСС РФ, просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязать ответчика назначить данные выплаты и взыскать с ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату, судебные расходы по оплате услуг представителя- в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период работы в ОАО (ПАО) "Аэрофлот- российские авиалинии" получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пивоваров А.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ-МРО ФСС РФ - Сурмина В.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период работы в ОАО (ПАО) "Аэрофлот- российские авиалинии" с апреля 1989 г. по 28.04.2014 г. Пивоваров А.Г. получил профессиональное заболевание - *** степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 05.02.2016 г, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 25.09.2015 г, утвержденной главным государственным санитарным врачом по г. Москве 30.09.2015 г.

28.04.2014 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением ЦВЛЭК от 22.05.2015 г. Пивоваров А.Г. признан негодным к летной работе.

24.02.2016 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево-и.о. главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево.

Заключением учреждения МСЭ с 03.04.2017 г. до 01.05.2018 г. в связи с профессиональным заболеванием Пивоварову А.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%.

В июне 2017 г. истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Ответчиком было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания от 24.02.2016 г. не подписан всеми членами комиссии.

Между тем, как уже указывалось выше, на основании соответствующего приказа было проведено расследование о случае профессионального заболевания у Пивоварова А.Г, по результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Пивоварова А.Г, который утвержден И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево-и.о. главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево и подписан большинством членов комиссии, в том числе представителями работодателя и ФСС с особым мнением.

Тот факт, что по результатам расследования случая профессионального заболевания и составления акта расследования, мнения членов комиссии разделились, не может само по себе влиять на законность акта.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплатить страховое обеспечение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

При определении размера страховых выплат суд принял расчет, представленный истцом. Расчет размера ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия, определенных судом первой инстанции, стороны не обжалуют, судебная коллегия находит их верными.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: