Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полушкина А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

В иске Полушкина А.А. к МВД России, ГУ МВД России по Московской области об обязании запросить пенсионное дело, признании права на получение пенсии за выслугу лет, обязании назначить пенсию отказать,

установила:

Полушкина А.А. обратился в суд с указанным иском к МВД России, ГУ МВД России по Московской области просил обязать ответчиков запросить пенсионное дело в Департаменте Внутренних Дел Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан, признать право на назначение пенсии по выслуге лет и назначить пенсию за выслугу лет с 01 августа 2017г. В обоснование требований истец ссылался на то, что он состоял на пенсионном учете и получал пенсию по линии МВД Республики Казахстан с 01 декабря 2003г. С 01 августа 2017г. выплата пенсии прекращена в связи с истечением срока действия удостоверения личности гражданина Республики Казахстан, для продолжения получения пенсии ему предложено получить гражданство Республики Казахстан или вид на жительство, вместе с тем, истец, являясь гражданином Российской Федерации, имеющим постоянное место жительства в ****, полагает, что имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года " 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности - Булгаков Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности - Корчагин В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Полушкин А.А.

Представитель ответчика МВД России в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Криницкого А.А, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области Абрамова Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента финансовой полиции Северо-Казахской области Республики Казахстан от 01 декабря 2003г. Полушкин А.А. уволен из органов финансовой полиции в запас Вооруженных сил Республики Казахстан, выслуга лет для начисления пенсии в календарном исчислении составила * год * месяцев * дней (* лет * дней - служба в вооруженных силах, * год * месяцев * день - служба в органах внутренних дел, * лет * месяцев * дней - служба в органах налоговой и финансовой полиции).

Истец указывает на то, что с 01 декабря 2003г. по 01 августа 2017г. получал пенсию в Республике Казахстан по линии МВД Республики Казахстан.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Суд правильно указал на то, что в приведенных выше положениях Закона лица, проходившие службу и уволенные из органов финансовой полиции, не поименованы.

Пенсионное обеспечение пенсионеров из числа сотрудников органов внутренних дел урегулировано специальным (рамочным) соглашением - Соглашением о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 года, а также национальным законодательством государств - участников СНГ по постоянному месту жительства пенсионеров.

Статья 1 данного Соглашения предусматривает, что пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Как верно указал суд, названным Соглашением на министерства внутренних дел сторон не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в структурных подразделениях других министерств и ведомств государств - участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел (не поименованы, в том числе, сотрудники финансовой полиции государств - участников, подписавших соглашения).

Какие-либо договоры (соглашения) о взаимном пенсионном обеспечении сотрудников финансовой полиции государств - участников СНГ не заключались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона Республики Казахстан от 04 июля 2002г. N336- II "Об органах финансовой полиции Республики Казахстан" (действующего на момент увольнения истца со службы в Департаменте финансовой полиции по Северо-Казахской области) органы финансовой полиции Республики Казахстан являлись специальными государственными органами, осуществляющими правоохранительную деятельность, направленную на предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступных и иных противоправных посягательств на права человека и гражданина, интересы общества и государства в сфере экономической и финансовой деятельности путем проведения оперативно-розыскной деятельности, предварительного следствия и дознания, административного производства и пределах их полномочий, установленных законом.

С учетом положений приведенных правовых норм, суд правильно указал, что служба в финансовой полиции Республики Казахстан является самостоятельным видом правоохранительной службы и не относится к службе в органах внутренних дел, законодательство данного государства разграничивает службу в органах внутренних дел и в финансовой полиции, и в связи с этим пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для осуществления пенсионного обеспечения пенсионными органами МВД России бывших сотрудников иных органов и учреждений, не входящих в систему органов внутренних дел, в том числе уволенных из финансовой полиции Республики Казахстан в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что исходя из изложенного, к кругу лиц, на которых распространяется действие указанного выше Соглашения не могут быть отнесены сотрудники органов финансовой полиции Республики Казахстан.

Также судом обращено внимание истца на правовую позицию, изложенную в решении Экономического Суда СНГ N 01-1/1-07 от 20 сентября 2007г, из которой следует, что сохранение прав на пенсию за выслугу лет обеспечивается при условиях, если этот вид пенсий предусмотрен законодательством государства нового места жительства и имеются основания для назначения пенсии, определяемые действующим законодательством этого государства. При отсутствии указанных условий пенсионеру на основании Соглашения от 13 марта 1992 года может быть назначен другой вид пенсии (трудовая, социальная и др.).

В решении Экономического Суда СНГ от 26 марта 2008 года N 01-1/2-07 содержится вывод о том, что если законодательством государства нового места жительства пенсионера пенсия того же вида не установлена, то выплата пенсии продолжается государством прежнего места жительства пенсионера.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Полушкиным А.А. требований об обязании запросить пенсионное дело, признании права на получение пенсии за выслугу лет, обязании назначить пенсию.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 03 апреля 2017 г. N 01-1/4-16 выводов суда не опровергает, поскольку данным решением регламентируются вопросы исчисления выслуги лет для назначения пенсии по выслуге лет при наличии права на получение такой пенсии, тогда как в данном случае у Полушкина А.А, не являвшегося на момент выхода на пенсию по выслуге лет сотрудником органов внутренних дел, как указывалось выше, такое право не возникло.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: