Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Шишановой О.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление истца Шишановой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уника-М" в пользу Шишановой О.В. судебные расходы в размере 55 868,40 рублей.

В остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шишановой О.В. к ООО "УНИКА-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в общем размере 621 118 руб. 07 коп.; в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда, а всего- 570 797 руб. 31 коп.

25.07.2018 г. Шишанова О.В. обратилась в Коптевск ий районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "УНИКА-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 265,30 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Шишановой О.В.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Шишанова О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Шишановой О.В. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя *** В.Т. в связи с рассмотрением дела в сумме 75 000 руб, расходов на проезд представителя из г. Омска в г. Москву к месту судебного заседания в общем размере 32 792 руб. 60 коп, а также суммы уплаченного налога за выплаченные *** В.Т. денежные средства в размере 9 750 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 05.05.2017 г. с дополнением к нему от 17.07.2017 г, актами об оказании услуг от 16.12.2017 г, от 29.07.2018 г, проездными билетами (авиа и ж/д билеты), расписками *** В.Т. от 17.12.2017 г, от 20.07.2018 г. о получении денежных средств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 28 000 руб. и взыскав их с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ( ст. 94, 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату проезда ее представителя Шишанова В.Т. для участия в нескольких судебных заседаниях в Коптевском районном суде г. Москвы и для участия в судебном заседании в Московском городском суде 18.07.2018 г, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы в размере 32 792 руб. 60 коп.документально подтверждены и правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по результатам произведенных расчетов компенсацию понесенных истцом расходов на проезд представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводов о несогласии с определением суда об отказе во взыскании с ответчика суммы, подлежащей отчислению представителем истца в качестве налога на доходы физического лица, частная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной жалобе.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца и расходов на оплату проезда ее представителя является заниженным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и оплата проезда представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности ипропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы истца направлены на несогласие с определением вынесенным судом, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шишановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: