Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Тищенко Александра Владимировича на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым Тищенко... отказано в принятии искового заявления к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что работал на летных должностях в ПАО "Аэрофлот", уволен по состоянию здоровья. С 18 февраля 2005 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, с 21 февраля 2007 года - 40%, с 01 марта 2008 года - 30%, с 01 марта 2010 года - 30 % бессрочно. Решения МСЭ, начиная с установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, обжаловались истцом в судебном порядке, решениями суда в иске было отказано.

По мнению истца, за прошедшее время степень утраты профессиональной трудоспособности существенно изменилась.

Определением судьи от 15 октября 2018 года в принятии искового заявления отказано.

Тищенко А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее вступившими в законную силу решениями суда рассмотрены споры об оспаривании истцом решений МСЭ об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности, которые являются тождественными настоящему спору.

Между тем судьей не учтено, что истец в настоящем исковом заявлении связывает нарушение своих прав не с установленной ранее степенью утраты профессиональной трудоспособности, а с изменением за истекший период этой степени утраты трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются, в том числе застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 12 Федерального закона ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Следовательно, в настоящем исковом заявлении Тищенко А.В. предъявляет требования по иным основаниям.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Из искового заявления, частной жалобы, приложенных материалов не следует, что после освидетельствований, которые были обжалованы в судебном порядке, истец вновь обращался в учреждения медико-социальной экспертизы с заявлением о переосвидетельствовании и по его обращению составлялось заключение.

В этой связи требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% без соответствующего обращения в учреждения медико-социальной экспертизы являются преждевременными, действиями (бездействием) ответчика права Тищенко А.В. не затрагиваются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года отменить.

Отказать Тищенко... в принятии искового заявления к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи