Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Шилова В.Н.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области в пользу Шилова В.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 544 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 03 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шилова В.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию.

18 сентября 2018 года Шилов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по отправке запросов в архивы в размере 544 руб.

Заявитель Шилов В.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Шилов В.Н. с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Шилова В.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 01.04.2018 г, квитанциями и копиями конвертов, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание частичное удовлетворения иска и обоснованно с учетом изложенного определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до 3 000 руб, а расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы взыскал в полном размере. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи