Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казакова М.Ю, Лемагиной И.Б,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Лебедевой З.З. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисичкиной О* Н* к Лебедевой З* З* о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой З*З* в пользу Лисичкиной О*Н* ущерб, причиненный заливом в размере 124000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 524 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лисичкина О.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой З.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * по указанному адресу произошел залив по причине разрыва гибкой подводки холодной воды к бачку унитаза. В результате указанного залива квартире истца причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчик возместить отказывается.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, полагала, что Лебедева З.З. является ненадлежащим ответчиком, и просила суд возложить ответственность за залив квартиры на ЖСК "Алешкино".

Представители третьего лица ЖСК "Алешкино" в судебном заседании возражали против заявления ответчика Лебедевой З.З. о возложении ответственности за залив квартиры истца на ЖСК "Алешкино".

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ДЭКО" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Лебедева З.З. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лисичкину О.Н, представителя ответчика - Бурякову М.А, представителей третьего лица ЖСК "Алешкино" - Белова В.М, Александровскую О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.телефон N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисичкиной О.Н. принадлежит на праве собственности квартира * (л.д.6).

Лебедева З.З. является собственником квартиры N *, находящейся по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11).

Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 10.03.2017, 06.03.2017 в квартире *, принадлежащей Лебедевой З.З. по праву собственности, произошел бытовой залив, причиной которого явился разрыв гибкой подводки холодной воды к бачку унитаза.

В результате залива в квартире * корпус 1, принадлежащей Лисичкиной О.Н. были выявлены следующие повреждения: в жилой комнате с балконом площадью 15,6 кв.м. отошли потолочные панели на всей площади потолка, бумажные обои на стенах имеют следы протечек по всей площади стен, швы на обоях разошлись, разбухли от воды ножки письменного стола, разбухла стенка книжного шкафа, перекос дверной коробки межкомнатной двери; в кухне площадью 6,2 кв.м. виниловые обои на стенах имеют следы протечек, на полу вздулся оргалит, отошли потолочные панели на площади 1 кв.м.; в кридоре площадью 5,2 кв.м. виниловые обои на стенах имеют следы протечек, швы на обоях разошлись, отошли потолочные панели на площади 0,25 кв.м.; не работает звонок входной двери (л.д.8).

Согласно заключению специалиста АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N 58/2017 от 12.04.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет 124 000 руб. (л.д.15-46). За проведение данной экспертизы истец уплатил 15 000 руб. (л.д.13-14).

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно вины ответчика в заливе квартиры истца представлено заключение специалиста N С042 от 15.03.2017, выполненное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", согласно выводам которого на поверхности гибкой подводки отсутствуют следы внешнего воздействия (спила, среза, удара), что говорит о невозможности разрушения объекта под влиянием внешнего фактора, следы давления каучуковой трубки на стальную оплетку свидетельствуют о том, что разрушение произошло в результате скачка давления в системе ХВС (локальный гидравлический удар). (л.д.69-110) и ответ ЖСК "Алешкино" от 19.04.2017 N 40/17, из которого следует, что отключение линии холодной воды в многоквартирном доме 06.03.2017 производилось в связи с плановой заменой запорной арматуры (задвижки) в подвале на линии в 7 подъезде (л.д.119).

В ходе судебного разбирательства для определения причин разгерметизации гибкой подводки была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Научно-исследовательский институт санитарной техники".

Согласно заключению ОАО "Научно-исследовательский институт санитарной техники" N 788/07.18 от 10.08.2018, разрушение гибкой подводки произошло вследствие совокупности следующих факторов: косвенного воздействия скачка давления при включении (запуске) стояка непосредственно перед аварией; недоработки ее конструкции и скрытого заводского дефекта: заниженный диаметр нитей оплетки и их хрупкость из-за некачественного материала, не соответствующего ГОСТ 5632-2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Лебедева З.З. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения по существу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку, исходя из последствий, предусмотренных ст. 223 ГПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 10 сентября 2018 года истец лично принимала участия в судебном заседании (л.д. 184), по итогам которого, дело слушанием было отложено на 18 сентября 2018 года, в связи с неявкой ответчика и третьих лиц.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, при этом отказав в вызове эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Лебедевой З.З. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым она не согласна с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому судом обоснованно было отказано в вызове эксперта.

При этом, Лебедевой З.З. не было заявлено также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы,. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Далее в апелляционной жалобе Лебедева З.З. указывает на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Лебедева З.З, т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а согласно заключению ОАО "Научно-исследовательский институт санитарной техники" N 788/07.18 от 10.08.2018, разрушение гибкой подводки произошло вследствие совокупности следующих факторов: косвенного воздействия скачка давления при включении (запуске) стояка непосредственно перед аварией; недоработки ее конструкции и скрытого заводского дефекта: заниженный диаметр нитей оплетки и их хрупкость из-за некачественного материала, не соответствующего ГОСТ 5632-2014.

Вместе с тем, согласно письму N ФЗ/07-78/18 от 25.01.2018 г, ПАО "МОЭК" сообщило, что холодное водоснабжение жилого дома по адресу: * осуществляется от ЦТП N 09-06-041, находящегося в эксплуатации Филиала N 9 ПАО "МОЭК", оборудование исправно и работает в автоматическом режиме в соответствии с режимной картой. Неисправностей в работе оборудования, скачков давления в системе холодного водоснабжения в период с 01 марта по 10 марта 2017 г. не зафиксировано (л.д. 141).

Согласно письму N (47)01.094-76/18 от 19.01.2018 г, АО "Мосводоканал" сообщил, что водонапорные сети и сооружения АО "Мосводоканал" находятся в исправном техническом состоянии и работают в нормальном гидравлическом режиме. Плановые и аварийные работы, связанные с отключением иди изменением напора воды по адресу: * в период с 01 марта по 10 марта 2017 года не проводились.

Кроме того, разрыв гибкой подводки произошел лишь в квартире ответчика, что подтверждается выпиской из журнала диспетчерской службы ООО "Управляющая компания ДЭКО" за период с 01 марта по 10 марта 2017 года (л.д. 143 - 144).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в указанный период гидроудара опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, залив квартиры истца произошел из - за некачественной гибкой подводки, установленной в квартире ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный Лисичкиной вред.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: