Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

и судейЩербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Шматкова С.Я, Шматковой М.С, Самариной С.П.на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шматкова Сергея Яковлевича, Самариной Светланы Павловны, Шматковой Марии Сергеевны к Бутько Евгению Витальевичу, Крашенинниковой Анастасии Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шматков С.Я, Самарина С.П, Шматкова М.С. обратились в суд с иском к Бутько Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности. Мотивировали тем, что Шматков С.Я, его супруга Самарина С.П. и дочь Шматкова М.С. являлись собственниками соответственно ***, ***и *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в которой были зарегистрированы по месту жительства. В марте 2013 года ввиду тяжелого материального положения Шматкову С.Я. понадобились денежные средства. Бутько Е.В. по просьбе Шматкова С.Я. согласился предоставить денежные средства в долг. В обеспечение суммы займа сторонами была достигнута договоренность заключить договор дарения принадлежащей семье Шматкова С.Я. ***доли в праве собственности на квартиру, при этом одаряемый обязан был не отчуждать жилое помещение третьим лицам. Договор дарения был заключен 25.01.2013. По условиям договора займа Шматков С.Я. в течение 11 месяцев обязан был выплачивать ежемесячно 65000 руб. в счет возврата суммы займа и процентовза пользование денежными средствами. Выплата денежных средств осуществлялась Шматковым С.Я. до 2014 года. Вместе с тем в 2014 году Бутько Е.В. сообщил Шматкову С.Я, что по договору купли-продажиот 29.11.2014 продал Крашенинниковой А.С. полученную в дар *** долю в праве собственности на квартиру за 2250000 руб.Полагали, что договор дарения заключался как договор залогав обеспечение возврата полученной суммы займа, считают, что ответчик злоупотребил доверием истцов, которые не планировали отчуждать принадлежащую им часть квартиры. Просили суд признать недействительным договор дарения от 25.01.2013, применить последствия недействительности сделки в виде возврата *** доли в праве собственности на квартиру в собственность истцов.

20 октября 2016 г. Тушинским районным судом города Москвы в удовлетворении указанных исковых требований Шматкова С.Я,Самариной С.П, Шматковой М.С. было отказано.

18 января 2017 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Шматков С.Я. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор дарения ***долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** от 25.01.2013 и договор купли-продажи той же доли от 29.01.2014, применить последствия недействительности сделок, погасив запись в ЕГРН о праве собственности Крашенинниковой А.С. на *** долю в праве собственности на квартиру, внести запись в ЕГРН о праве собственности Шматкова С.Я. на *** доли в праве собственности, Шматковой М.С. на***долей в праве собственности на квартиру, Самариной С.П. на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Шматков С.Я. и его представитель Лучкина С.Г.в судебном заседании поддержали исковые требования.

Шматкова М.С, Самарина С.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,их интересы в суде по доверенности представил Шматков С.Я.

Ответчик Бутько Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Леонова И.С. просила требования отклонить, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Крашенинникова А.С. и его представитель Саевец И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ответчица является добросовестным приобретателем жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцыобжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих для дела,по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В обоснование первоначального и уточненного иска истцы ссылались на заблуждение при совершении договора дарения и на притворный характер этой сделки.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, состоящее из двух изолированных комнат ***кв.м и ***кв.м, раздельного санузла, коридора и кухни.

Шматков С.Я, Шматкова М.С, Самарина С.П.являлись сособственниками соответственно ***, ***и *** долей в праве собственности на указанную квартиру, в которой были зарегистрированы по месту жительства.

25.01.2013 года Шматков С.Я, Шматкова М.С, Самарина С.П.заключили договор дарения, по которому подарили Бутько Е.В. принадлежащие им ***, ***и *** долей (в сумме *** доли) в праве собственности на указанную квартиру.На основании п. 11 договора одаряемый приобретает право собственности на указанные доли в квартире после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и становится собственником *** доли в указанной квартире. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на указанной доли в квартире, доля считается переданной от дарителей к одаряемому.

5 февраля 2013 г. договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, номер регистрации 77-77-08/051/2013-126.

29 января 2014 г. по договору купли-продажи Бутько Е.В. продал принадлежащую ему *** долю в указанной квартире Крашенинниковой А.С.

Другая *** доли квартиры по адресу: *** была признана выморочным имуществом и перешла в собственность городу Москве, о чем нотариусом города Москвы Ковалевой С.Н. 22.10.2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство на выморочное имуществом. 30.04.2014 эта *** доли квартиры передана в собственность Крашенинниковой А.С. по заключенному с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договору купли-продажи.

Разрешая требований истца и отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что Шматков С.Я, Шматкова М.С, Самарина С.П. доказательства заключения договора дарения под влиянием заблуждения, а также заключенияс Бутько Е.В. договора займа с обеспечением его исполнения путем передачи в залог спорной части жилого помещение под видом договора дарения не представили.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, чтодоговор дарения был заключен 25 января 2013 г, с момента его регистрации 5 февраля 2013 г. истцам было известно о приобретении одаряемым право собственности на полученную долю квартиры, районный суд пришел к выводу, что, обратившисьс вышеназванными исковыми требованиями в суд 30 марта 2016 г, истцы пропустили срок исковой давности, чтов силу ст. 199 ГК РФ являетсядополнительным и самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства в подтверждение тому, что между Шматковым С.Я. иБутько Е.В. был заключен договор займа, в обеспечение которого займодавцу была передана спорная доля квартиры по договору дарения, либо, что при передаче указанной доли в дар имело место какое-либо встречное предоставление. Договор займа в требуемой письменной форме (ст.ст. 807, 808 ГК РФ) не оформлен, расписки о получении, возврате займа не представлены, Бутько Е.В. факт его заключения категорически отрицал. При таком положении свидетельскими показаниями не может быть подтвержден ни факт заключения займа, ни передача доли квартиры в обеспечение его исполнения. Истцы не указали, в чем именно выразилось их заблуждение при заключении договора дарения, а также по каким причинам они при совершении дарения не могли разумно и объективно оценивать ситуацию. Истцы на дату совершения оспариваемой сделки являлись совершеннолетними, ознакомились с содержанием договора дарения и сами обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на доли квартиры, ранее они заключали договор дарения долей квартиры и им были известны последствия его исполнения.

Довод апеллятора о том, что истцы первоначально обратились в другой суд в январе 2016 года в пределах трехгодичного срока исковой давности, но определением суда иск был возвращен в марте 2016 года, также не подтвержден доказательствами. Выводы о пропуске срока исковой давности являются верными.

Поскольку оснований для признании договора дарения недействительным не имелось, районный суд также правомерно отказал в признания договора купли-продажи спорной доли квартиры от 29.01.2014 недействительным. Доводы о том, что при его заключении не было соблюдено преимущественное право покупки несостоятельны, так как на момент заключения этой сделки истцы собственниками долей в квартире не являлись и их права не могли быть нарушены, другой сособственник требования в порядке ст. 250 ГК РФ не заявлял. Проверка основания возникновения права собственности у города Москвы на другие ? доли квартиры предметом настоящего спора не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: