Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Казакова М.Ю,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Шипиловой В.Н, Самохиной Л.М. по доверенности Лютова Д.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюковой А.В. к Шипиловой В.Н. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Шипиловой В.Н. к Крюковой А.В. о признании сделок недействительными отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Крюкова А.В. обратилась в суд с уточнённым иском к Шипиловой В.Н. о взыскании долга по договорам займа, указывая, что между ними были заключены договоры займа от... г. и... г, которые подписаны от имени ответчика Шипиловой В.Н. третьим лицом Самохиной Л.М. по нотариально удостоверенной доверенности; Самохина Л.М. от имени ответчика подписала указанные договоры и получила по ним денежные средства по актам приёма-передачи денежных средств; денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N... от... г. в размере 688502,95 руб, по договору займа N... от... г. - в размере 688270,30 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

Шипилова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Крюковой А.В. о признании договоров займа N... от... г. и N... от... г, заключённых между Крюковой А.В. и Самохиной Л.М. от имени Шипиловой В.Н. недействительными по ч.1 ст.177 ГК РФ; признании договоров займа и выданных Самохиной А.В. расписок в получении от Крюковой А.В. денежных средств безденежными в силу ч.1 ст.812 ГК РФ.

Представитель истца Крюковой А.В. в судебном заседании основной иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Шипилова В.Н. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Третье лицо Самохина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Крюковой А.В, просила удовлетворить встречные требования Шипиловой В.Н.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Шипиловой В.Н, Самохиной Л.М. по доверенности Лютов Д.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шипиловой В.Н. и третьего лица Самохиной Л.М. по доверенности Лютова Д.Е, представителя истца Крюковой А.В. по доверенности Крюкова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд правомерно руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Крюковой А.В. и ИП Шипиловой В.Н. были заключены договор займа N... от... г. и договор займа N... от... г, в соответствии с условиями которых истец передала на возвратной основе временную финансовую помощь (займ) в собственность заёмщику в размере 300000 руб. по каждому договору; заёмщик обязалась вернуть указанные суммы в обусловленный договорами срок; по актам N 2 от... г. и N... от... г. приёма-передачи денежных средств по договорам займа NN... денежные средства в общей сумме 600000 руб. были получены ИП Шипиловой В.Н.; договоры займа и акты приёма-передачи денежных средств по данным договорам займа были подписаны и денежные средства получены представителем ИП Шипиловой В.Н. - третьим лицом Самохиной Л.М.; обстоятельства подписания договоров займа и актов приёма-передачи денежных средств третьим лицом Самохиной Л.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В материалы дела были представлены сведения о том, что, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2017 г. ИП Шипилова В.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в январе-феврале 2017 г, что подтверждается уведомлениями о снятии с учёта физического лица в налоговом органе от 01.02.2017 г. N... в ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, от 06.02.2017 г. N... в ИФНС N 46 по г. Москве.

При разрешении исковых требований Крюковой А.В. суд первой инстанции исходил из того, что со стороны третьего лица Самохиной Л.М. имело действие в своих интересах, что подтвердила сама Самохина Л.М, пояснив, что попросила у истца, которую знает давно, деньги взаймы; истец принесла договор займа от имени ответчика Шипиловой В.Н, которая является её дочерью; она их подписала и помнит, что получила деньги в сумме 300000 руб. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что полномочий у третьего лица действовать в интересах ответчика и представлять её интересы при подписании договоров займа, получении по ним денежных средств не имелось, что также следует из правового анализа предоставленной нотариально удостоверенной доверенности от имени Шипиловой В.Н. на имя Самохиной Л.М. на представление интересов Шипиловой В.Н. по всем вопросам, касающимся её как индивидуального предпринимателя, без указания на заключение, подписание и получение денежных средств по договорам займа. Суд также верно указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд также пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, поскольку спорные договоры займа были заключены... г. и... г.; займы были предоставлены на возвратной основе с... г. по... г, с... г. по... г, а потому 3-х летний срок исковой давности по договору N... от... г. истёк... г, по договору N... от... г. -... г, тогда как исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы было подано лишь 07.12.2017 г, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом также не заявлялось, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала. С учётом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку истец Крюкова А.В. обратилась в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом 3-х летнего срока. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры займа и акты приёма-передачи денежных средств были заключены, подписаны и денежные средства получены третьим лицом Самохиной Л.М.; данные обстоятельства не оспаривались сторонами, третьим лицом; первоначальные исковые требования заявлены истцом Крюковой А.В. к ответчику Шипиловой В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа; Самохина Л.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ст.43 ГПК РФ; заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от третьего лица Самохиной Л.М. и её представителя по доверенности не поступало. В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что оспаривание указанных договоров займа по п.1 ст.177 ГК РФ в связи с болезненным состоянием здоровья третьего лица Самохиной Л.М, когда она не могла отдавать отчёт своим действиям в период совершения спорных сделок, признание расписок от имени третьего лица Самохиной Л.М. безденежными заявлены ненадлежащим истцом; права и законные интересы истца Шипиловой В.Н. предъявлением встречного иска об оспаривании сделок на основании п.1 ст.177 ГК РФ и признании расписок, подписанных Самохиной Л.М, безденежными, не нарушают законных прав и интересов самой Шипиловой В.Н, а потому отказал в удовлетворении встречных требований Шипиловой В.Н. к Крюковой А.В. о признании сделок недействительными в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Встречные исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом; самостоятельных требований Самохина Л.М. в рамках данного дела не заявляла. При этом, согласно пояснениям представителя истца Крюковой А.В, данным в заседании судебной коллегии, Шипилова В.Н. и Самохина Л.М. уже обратились в суд с иском к Крюковой А.В. об оспаривании данных сделок. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шипиловой В.Н, Самохиной Л.М. по доверенности Лютова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи