Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере сумма,

установила:

30 января 2017 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-260/2017, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, включении доли в наследственную массу, компенсации стоимости наследственного имущества, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю фио в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего 25 мая 2012 года.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб. 00 коп, а всего: сумма

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет выплаченных долгов после смерти фио, умершего 25 мая 2012 года, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года изменено в части, из резолютивной части исключен вывод суда о выделе и включении в состав наследственной массы ? супружеской доли фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", стоимость которой составила сумма, расходы по проведению экспертизы были возложены на фио, которая экспертизу не оплатила.

ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу N2-260/2017 по иску фио к фио о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, включении доли в наследственную массу, компенсации стоимости наследственного имущества, взыскании судебных издержек, встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств, судебных издержек.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу 10 июля 2017 года, то суд правомерно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов 08 февраля 2018 года в форме определения.

Учитывая, что проведенная в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебная оценочная экспертиза не была оплачена, после чего ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" было подано заявление о взыскании расходов по экспертизе. С учетом удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с фио с учетом приведенного выше результата рассмотрения дела и требований ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фио не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: