Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи акций, депозитарного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи акций, депозитарного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая фио исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, которое не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

При этом суд исходил из того, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе фио указывает на то, что настоящий иск подан по месту его жительства на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С доводами частной жалобы коллегия не соглашается, поскольку акции, как эмиссионные ценные бумаги, закрепляют права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, то есть заключение договора купли-продажи акций не свидетельствует о приобретении ценных бумаг для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей, в данном случае вопросы обращения акций относятся к спорам, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Другие доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда,

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :