Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Пудовина фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление фио, Бузит К.Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пудовина фио в пользу фио в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя сумма.

Взыскать с Пудовина фио в пользу Бузит фио Брюно в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя сумма,

установила:

Пудовин фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, Бузит фио Брюно о выселении.

01 ноября 2017 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1924/2017, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Бузит фио Брюно обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д.155), ссылаясь на то, что в рамках указанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором поручения дата от 10 августа 2017 года и распиской от 27 ноября 2017 года о получении денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с фио в пользу фио, в остальной части определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела ответчиком Бузит К.Н.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 156-159). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с фио в пользу фиоБ. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил их принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя с фио в пользу фио в размере сумма, поскольку материалы дела не содержат ни заявления ответчика фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ни доказательств несения именно фио указанных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов в размере сумма не основан на законе, оснований для присуждения с фио в пользу фио судебных расходов не имелось, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года в части взыскания с Пудовина фио в пользу фио судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма отменить.

В остальной части определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пудовина фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: