Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зелтхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Тишкиной И.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Барышникова Н*Н* в пользу Тишкиной И*Н* расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 42 копейки.

Взыскать с Барышниковой Т*М* в пользу Тишкиной И*Н* расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 42 копейки.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Тишкина И.Н. обратилась в суд с заявлением к Барышникову Н.Н, Барышниковой Т.М. о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца по доверенности Морозов И.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчиков Барышниковой Т.М, Барышникова Н.Н. по доверенности Крыжановская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Барышникова К.М, Барышникова В.М. - Барышникова Д.И, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на представителя, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Тишкина И.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года исковые требования Тишкиной И.Н. к Барышникову К.М, Барышникову В.М, Барышникову Н.Н, Барышниковой Т.М. о прекращении права собственности, признании права собственности.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 07.08.2018 г.

Тишкиной И.Н. в материалы дела представлены договор поручения * от 01.02.2018 г, заключенный с Морозовым И.А, предметом которого является совершение юридических действий по переходу прав на автомобиль Каддилак GMT 166 SRX от собственников Барышникова Н.Н, Барышниковой Т.М, Барышникова К.М, Барышникова В.М, в том числе направление досудебного предложения о выкупе 4/14 доли собственникам автомобиля и в случае не достижения соглашения подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 100000 руб, оплата услуг подтверждается распиской Морозова И.А. о получении денежных средств по договору поручения.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца по данному гражданскому делу являлся Морозов И.А.

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601,71 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Тишкиной И.Н. были понесены судебные издержки в общей сумме 105601,71 руб.

Удовлетворяя заявление Тишкиной И.Н. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что истцом понесены указанные расходы в результате рассмотрения дела.

В указанной части определения суда сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что несение истцом судебных издержек в размере 100000 рублей не обусловлено нарушением или оспариванием ее прав ответчиками.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он постановлен с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ и неверным применением разъяснений, содержащихся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в т.ч. подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования Тишкиной И.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, суд фактически удовлетворил материально-правовое требование истца, поскольку истец не могла зарегистрировать право собственности в ином порядке, в связи с тем, что все наследники долей в праве общей долевой собственности на автомобиль не заключили соглашения о его разделе на основании направленного истцом в адрес ответчиков предложения о выкупе доли. Т.е, наступление правовых последствий для истца полностью зависело от воли ответчиков и их действий. И было возможно и без судебного решения.

При этом, указание суда на то обстоятельство, что истец при направлении писем в адрес ответчиков действовал недобросовестно, также нельзя признать обоснованным, поскольку с момента поступления иска в суд и до момента вынесения решения суда, ответчики не были лишены возможности заключить соглашение о разделе спорного транспортного средства с выплатой компенсации, однако указанного сделано не было.

Таким образом, именно ответчики нарушили право истца, поскольку истец не имела возможности пользоваться имуществом, в том числе из - за отсутствия оформленных документов, необходимых для эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с Барышникова Н*Н* в пользу Тишкиной И*Н* расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Барышниковой Т*М*в пользу Тишкиной И*Н* расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: