Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е,

и судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Ворониной И.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

Воронина И.А. обратилась в суд с иском к АО "АКТЭЛ Инжиниринг", ликвидатору Чеснокову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала, включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, мотивируя требования тем, что единственным участником общества принято решение о ликвидации.

Определением суда в принятии иска отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о приеме искового заявления Ворониной И.А, судья первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Оспаривая определение судьи, истец ссылается на то, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от его рассмотрения, кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу.

Судебная коллегия, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии иска соглашается.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе, подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае требования истца фактически обоснованы нарушением ликвидатором Чесноковым А.Ю. порядка ликвидации юридического лица, выразившегося в уклонении от включения задолженности перед истцом в кредиторскую задолженность, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала.

Из представленных материалов дела следует, что в Арбитражном суде Москвы в отношении АО "АКТЭЛ Инжиниринг" инициирована процедура банкротства А40-257188/2018.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам ст.ст. 61-63 ГК РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отказ в принятии искового заявления является правомерным, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением судьи первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: