Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Утаровой И.Г. по доверенности Целищева К.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Утаровой Ирины Геннадиевны к ООО "Гарант Правосудия" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Утарова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Правосудия", согласно уточненному требованию просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ****** от 30.01.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000,00 руб, неустойку за период с 24.04.2018 года по 14.09.2018 года в размере 15 000,00 руб, судебные расходы в размере 84 100,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.01.2018 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N *****, согласно которому ответчик обязался осуществить в интересах истца следующие услуги: подготовить исковое заявление, жалобы в ГТИ, в ФНС, в Прокуратуру, сформировать пакет, отправить и провести консультацию. По условиям договора истец оплатила юридические услуги в размере 15 000,00 руб. Однако услуги были оказаны некачественно - исковое заявление, подготовленное ответчиком, было направлено в суд без согласования с ней. При ознакомлении с документами истец сообщила представителю ответчика, что ее не устраивает качество подготовки документов, ввиду неверного осуществления расчета задолженности по заработной плате, а также изложения в неполном объеме обстоятельств дела.

Истец Утарова И.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Целищев К.И, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Утаровой И.Г. в лице представителя Целищева К.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гарант Правосудия" Баграмяна Н.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Утаровой И.Г, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, ходатайство об отложении слушания дела, в связи с отсутствием уважительных причин, было отклонено, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 30.01.2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ****** (л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому анализу ситуации, подготовки искового заявления в суд, жалобы в ГТИ, жалобы в ДТЗ, жалобы в ФНС, жалобы в прокуратуру, формирование пакета, отправка, консультации (п.п. 1.1), исполнитель обязался оказать услугу по настоящему договору с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п.п. 2.1), стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору в размере 15 000,00 руб. (п.п. 3.1), заказчик вносит предварительную сумму в размере 15 000,00 руб. (п.п. 3.2).

В соответствии с условиями договора истец оплатила юридические услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ******* от 30.01.2018 (л.д. 12).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, услуги по указанному договору были оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, а именно: исковое заявление было направлено ответчиком в суд без согласования с истцом с его содержанием, ответчиком неверно осуществлен расчет задолженности по заработной плате, а также не в полном объеме изложены обстоятельства дела.

Также судом установлено, что 17.04.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 5-7).

12.05.2018 года истец получила ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что им полностью исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг до подачи с истцом претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-14).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что некачественное оказание юридических услуг ответчиком подтверждается содержанием подготовленных им документов, что исковое заявление было подано в суд, на данный момент иск рассмотрен судом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что по договору об оказании юридических услуг ответчик обязался подготовить исковое заявление в суд, жалобы. При этом в судебном заседании установлено, что ответчиком были подготовлены жалобы, исковое заявление в суд, которое было принято судом к производству. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N ******* от 30.01.2018 года были оказаны ответчиком некачественно. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств не имеется.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с содержанием подготовленного ответчиком искового заявления, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, с указанием на то, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец, в связи с обнаружением существенных недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Как уже сказано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком услуги юридического характера были оказаны надлежащим образом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Утаровой И.Г. по доверенности Целищева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: