Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Правосудия" Тюрина С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N *******, заключенный 12 декабря 2017 года Домаровым Алексеем Николаевичем и ООО "Гарант Правосудия".

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" в пользу Домарова Алексея Николаевича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N ****** от 12 декабря 2017 года в размере 30 000,00 руб, неустойку - 3 000,00 руб, компенсацию морального вреда - 3 000,00 руб, штраф - 3 000,00 руб, судебные расходы - 10 000,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 1 190,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Домаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гарант Правосудия", в котором согласно уточненному исковому заявлению, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017 г, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000,00 руб, неустойку в размере 65 200,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2017 г. заключил договор с ответчиком об оказании юридических услуг N ******, согласно которому ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подготовить исковое заявление в суд, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании сведений, консультацию.

По указанному договору истец оплатил юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

Исполнителем во исполнение обязательств по договору были подготовлены документы, однако работа выполнена некачественно.

26.03.2018 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства за некачественно оказанные услуги, на что он получил отказ. Считает, что была оказана некачественная юридическая услуга по составлению документов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" Земсков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" - Баграмян Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2017 года между истцом Домаровым А.Н. (заказчик) и ответчиком ООО "Гарант Правосудия", (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ****** (л.д.11-12), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления в суд, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании сведений, консультацию, стоимость услуг - 30 000 руб.

Истец внес в кассу ответчика денежные средства: 12.12.2017 г. в размере 5 000,00 руб, 13.12.2017 г. в размере 25 000,00 руб, что подтверждается квитанцией и чеком.

Предъявляя исковое заявление, Домаров указал, что исполнителем работа выполнена некачественно. Так изначально было подано исковое заявление к мировому судье, однако определением мирового судьи судебного участка N 368 г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения. После исправления недостатков мировой судья отказал в принятии иска, посчитав его неподсудным данному суду. В дальнейшем исковое заявление было подано в Домодедовский городской суд Московской области, которое было возвращено, поскольку подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ.

Позднее истцу разъяснили, что обращение в суд не нужно, поскольку достаточно подать заявление в фонд медицинского страхования о возврате ошибочно направленных денежных средств, и только после отказа в этом необходимо было бы обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

26.03.2018 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства за некачественно оказанные услуги, на что он получил отказ.

Возражая против иска, ответчик указал, что общество свои обязательства исполнило должным образом: осуществило правой анализ ситуации, подготовило документы по разрешению ситуации истца, истец подписал акт об оказании юридических услуг. Так из акта об оказании юридических услуг от 21.12.2017 г. следует, что Домаров А.Н. принял на основании Договора N ****** от 12.12.2017 г. следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления в суд, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании сведений, консультация.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 18, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст. 450.1 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком услуги истцу оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем расторгнул договор, заключенный Домаровым А.Н. и ООО "Гарант Правосудие", взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 05.04.2018 по 18.06.2018, суд исходил из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 05.04.2018 по 18.06.2018 г. составил 65 200,00 руб. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилв сумме 3 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 18 000,00 руб, исходя из следующего расчета: (30 000,00 руб. + 3 000,00 руб. + 3 000,00 руб.) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд взыскал штраф в размере 3 000,00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 200,00 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 1 190,00 руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, качественно, не могут быть приняты во внимание.

Из искового заявления следует, что цель обращения истца к ответчику - урегулирование вопроса по возврату ошибочно перечисленных в Фонд социального страхования вместо ПФР сотрудником Сбербанка денежных средств истца.

Однако ответчик подготовил исковые заявления к мировому судье, в Домодедовский районный суд Московской области, которые содержали ошибки, в т.ч. процессуального характера, поскольку были составлены не по нормам КАС, приняты к производству судами не были. Претензия же к получателю ошибочно перечисленных денежных средств составлена ответчиком не была, что свидетельствует о том, что правовой анализ возникшей у истца ситуации проведен не был, урегулирован вопрос во внесудебном порядке не был, а такая возможность исчерпана не была, в связи с чем оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств за некачественно оказанную услугу у ответчика не имелось.

Согласно положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также из положений ст. 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено.

Таким образом, выводы суда, что ответчик не оказал истцу объем работы, оговоренный в договоре об оказании юридических услуг, качественно и без нареканий, является законным и обоснованным, а потому решение суда не подлежит отмене.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гарант Правосудия" Тюрина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: