Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкасова Е.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Черкасова Евгения Сергеевича к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, транспортных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкасов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 25 620,00 руб. - в счет возмещения оплаченных юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, в счет возмещения транспортных расходов - 500,00 руб.

В обоснование требований указал, что в течение нескольких лет является постоянным покупателем АО "Торговый дом "Перекресток" и участником Клуба "Перекресток". По карте Клуба "Перекресток" хотел накопить максимум баллов, чтобы в конце года на накопленные баллы сделать покупки. Но откладывая все кассовые чеки, обнаружил расхождения начисленных баллов с их остатком. Он много раз обращался в магазин и по телефону "горячей линии" с просьбой дать разъяснения по поводу неправомерного списания баллов с его счета, однако просьбы оставались без ответа.

30.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного разрешения спора. 02.04.2018 года она была получена ответчиком, после чего на его счет было зачислено ****** баллов. Однако ответчик не удовлетворил его требования по возмещению морального вреда и юридических расходов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Черкасовым Е.С. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Черкасова Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Торговый Дом "Перекресток", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в течение нескольких лет истец является постоянным покупателем АО "Торговый дом "Перекресток" и участником Клуба "Перекресток". По карте Клуба "Перекресток" хотел накопить максимум баллов, чтобы в конце года сделать покупки. Как утверждал истец, откладывая все кассовые чеки, обнаружил расхождения начисленных баллов с их остатком. Считая действия ответчика по списанию баллов неправомерными, он обращался в магазин и по телефону "горячей линии" с просьбой дать соответствующие разъяснения, однако просьбы оставались без ответа. Тогда он обратился в юридическую компанию, где ему составили претензию, он направил ее ответчику, после чего на его счет ответчиком было зачислено 12 688 баллов.

В обоснование своих требований и неправомерных действий ответчика истец представил суду таблицу, которую он самостоятельно вел, а также несколько чеков из магазина.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что после получения претензии Черкасова Е.С. была проведена проверка обоснованности требований подателя жалобы, в результате которой выяснилось, что неиспользованные баллы списывались правомерно по окончании периода их действия, равного, согласно Правилам программы лояльности (п.5.3), 12 месяцев с даты начисления. Из программной системы была произведена выгрузка с указанием всех транзакций по карте лояльности, начиная с 2010 г. и по текущий момент. Содержащиеся в программе сведения подтверждают, что со стороны АО "Торговый дом "Перекресток" не было и не могло быть неправомерного списания баллов. Система запрограммирована на определенный алгоритм, соответствующий правилам программы лояльности и нарушаться не может. При этом, несмотря на то, что в действиях ответчика не усматривалось никакого нарушения прав Черкасова Е.С, учитывая почтенный возраст и статус ветерана ВОВ, магазин пошел ему навстречу и начислил все баллы, срок действия которых истек, и которые были списаны в период с 2010 года по 2018 год, всего ***** балов, что эквивалентно 1 268,8 руб. Также истцу был дан письменный ответ с указанием вышеизложенного с приложением распечатки всех транзакций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав его прав ответчиком, Между тем, в силу действующего законодательства защите подлежит нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, транспортных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Доказательств неправомерности действий ответчика истец суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено, что для защиты своего нарушенного права он вынужден был обращаться за юридической помощью, оплатил услуги в размере 25 620 рублей, а также то обстоятельство, что обнаружив списание баллов, истец перенес стресс, по существу сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылки истца в жалобе на нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов при рассмотрении гражданских делу, в данном случае неприменимы, поскольку суд пришел к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, добровольное начисление истцу ранее списанных баллов не свидетельствует о виновном поведении ответчика, в связи с чем и не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскания понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда по существу разрешенного судом спора, изложены в оспариваемом судебном постановлении с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкасова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: