Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова А.Н. - Шаниной О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Лебедева Евгения Владимировича, Макарова Александра Николаевича, ММА, ММА прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *******.

Снять Лебедева Евгения Владимировича, Макарова Александра Николаевича, ММА, ММА с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****.

Выселить Макарова Александра Николаевича, ММА, ММА, Беликову Татьяну Валерьевну из жилого помещения по адресу: ******",

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО "Инвестиционная компания РЕСО" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, согласно уточненному исковому заявлению, просил признать Лебедева Е.В, Макарова А.Н, М. М.А. и М. М.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, снять их с регистрационного учета по месту жительства, выселить Макарова А.Н, М.М.А, М.М.А. и Беликову Т.В. из жилого помещения по адресу: *******.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2016 г. между истцом и ответчиками Макаровым А.Н, Беликовой Т.В. заключен договор об отступном, согласно которому стороны договорились, что все взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора от 23 марта 2012 года и ипотеки квартиры, прекращаются, ввиду предоставления истцу взаимен исполнения этих обязательств принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *********. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 06.04.2016 г. С ответчиками также был заключен договор найма жилого помещения сроком до 01 марта 2017 года. Однако по истечении указанного срока ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись, что лишает истца в полной мере осуществлять права собственности на указанную квартиру.

Представитель истца (АО "ИК РЕСО") по доверенности Конопенко О.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Шанина О.А, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Беликова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности Ковалева Е.В, которая возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Лебедев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ООиП района Южнопортовый УСЗН ЮВАО г. Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по району Южнопортовый) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Макаров А.Н. в лице представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ИК РЕСО" - Шавензова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Макаров А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ребенка.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Из содержания ходатайства Макарова А.Н. следует, что он не может явиться в судебное заседание по причине болезни ребенка, однако доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: *******.

Стороны заключили кредитный договор 23.03.2012 г. за N ******, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 303 645 долларов США на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *******, в общую совместную собственность заемщиков; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, исходя из расчета 10,2% годовых, полная стоимость кредита составляет 10,21% годовых, за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за его использование заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры на основании закона и закладной, составленной 23.03.2012 г. и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.04.2012 г.

10.03.2016 г. между ЗАО "ИК РЕСО" (кредитор) и Макаровым А.Н, Беликовой Т.В. (заемщики) заключен договор об отступном, согласно которому:

стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств в соответствии со ст.409 ГК РФ отступного на условиях настоящего договора;

стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из ипотеки квартиры, возникающей на основании договора об ипотеке и закладно;

в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, заемщик предоставляет кредитору взамен исполнения по указанному кредитному договору принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ******.

10.03.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору об отступном, согласно которому заемщик передал, а кредитор принял спорную квартиру.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2015 г. следует, что собственником спорной квартиры на основании договора об отступном от 10.03.2016 г. является ЗАО "ИК РЕСО".

10 марта 2016 года стороны также заключили договор найма, по которому ответчик сохраняли право проживания в спорной квартире до 01 марта 2017 года. Указанный договор на новый срок не пролонгировался.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что после истечения срока предоставления права пользования квартирой ответчики ее не освободили, с регистрационного учета не снялись, продолжают в ней проживать, что нарушает права истца, как собственника.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Лебедев Е.В. - с 02.04.1991 г, Макаров А.Н. - с 20.04.2012 г, М.М.А, ****** г.р. - с 15.12.2015 г, М.М.А, ***** г.р. - с 15.12.2015 г.

В судебном заседании 15.03.2018 г. ответчик Макаров А.Н. не отрицал, что в спорной квартире проживает он с детьми.

Из ответа ОМВД России по Южнопортовому району от 06.09.2018 г. следует, что в настоящее время в квартире по адресу: ******* фактически проживают Макаров А.Н, Беликова Т.В, М.М.А. и М.М.А.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, суд учел, что истец является собственником спорной квартиры, в силу закона имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав. Поскольку суд первой инстанции установил, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы Лебедев Е.В, Макаров А.Н, М.М.А. и М.М.А, фактически в спорной квартире проживают Макаров А.Н, Беликова Т.В. с несовершеннолетними детьми М.М.А. и М.М.А, каких-либо прав в отношении спорной квартиры у ответчиков не имеется, право пользования жилым помещением истекло, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, суд удовлетворил исковые требования АО "ИК РЕСО".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об отступном является недействительной сделкой, правомерно были отклонены судом и также отклоняются судебной коллегией. Так судебной коллегий обозревалось решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которое вступило в законную силу 29 августа 2018 года об отказе в удовлетворении иска Макарова А.Н. к АО "ИК РЕСО" о признании договора об отступном недействительным.

Доводы жалобы Макарова А.Н. о том, что ответчики в квартире не проживают, также ничем не подтверждаются.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова А.Н. - Шаниной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: