Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Стояновой С.С, Митрофановой А.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сизова Виталия Сергеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сизова Виталия Сергеевича страховое возмещение в размере 107 100 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 044 рубля, всего - 250 644 (двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сизов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 107 100 руб, неустойки в сумме 83 945,64 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов на оплату экспертизы в сумме 24 000 руб, штрафа, указав, что 14 мая 2017 г. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак Н ****, под управлением Сизова В.С, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *****, под управлением Торобаева Ш.К, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Торобаев Ш.К, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 243 700 руб..

Истец с размером страховой выплаты не согласился, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 360 291,18 руб, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб..

07 июля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в установленном в заключении ООО "ФайнЭкс" размере, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Представитель истца Карпов Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Стоянова С.С, Митрофанова А.О. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сизова В.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Ульянцева А.О, Лаптева Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 мая 2017 г. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак *****, под управлением Сизова В.С, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ****, под управлением Торобаева Ш.К, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Торобаев Ш.К, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, истец 16 мая 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 02 июня 2017 г. выплатил страховое возмещение в сумме 243 700 руб..

Истец с размером страховой выплаты не согласился, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "ФайнЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 360 291,18 руб, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб..

07 июля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в установленном в заключении ООО "ФайнЭкс" размере, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что представленная истцом экспертиза доказательством размера причиненного ему ущерба не является, поскольку данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, кроме того в оасчет включены детали, которые фотоматериалами не подтверждаются.

08 февраля 2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352 443,23 руб..

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что в нее включены неверные (устаревшие) каталожные номера на запасные части, а также детали, по которым не представлены фотоматериалы с приложением.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт свое заключение поддержал, однако указал, что в нем имеются неточности в части расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в распоряжение был представлен уточненный расчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 350 800 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта и уточненному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была выполнена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции положил указанное заключение с уточненным расчетом в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 243 700 руб, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Сизова В.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 107 100 руб..

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что неустойка, рассчитанная истцом в сумме 83 945,64 руб, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика ЗАО "МАКС" по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца штраф, при этом приняв во внимание ходатайство ответчика, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, суд уменьшил сумму штрафа до 30 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" расходы на составление независимой оценки в сумме 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 044 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 442 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям закона, полагает, что при расчете стоимости ремонта эксперт учитывал запасные части с устаревшими каталожными номерами, что отразилось на их стоимости. Однако данные обстоятельства подробно были рассмотрены судебным экспертом, который при отборе подлежащих замене деталей руководствовался требованиями производителя и электронных баз данных стоимостной информации (справочников), что соответствует требованиям Единой методики.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб представителей ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: