Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л., при секретаре Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе истца Юруть Д.А. определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Юруть Д.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юруть Д.А. обратился в суд с иском к Мишиневой А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационный действия.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 18 июля 2016 года между ним и Мишиневой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Предметом договора купли-продажи выступало транспортное средство марки *** ***, идентификационный номер ( VIN ) ******************, ********* года выпуска.

Транспортное средство принадлежало Мишиневой А.В. на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Мишинева И.Н, умершего 19 января 2015 года.

Автомобиль был передан со всеми документами, подлинным паспортом транспортного средства. Денежные средства в счет стоимости имущества были переданы ответчику.

При заключении договора купли-продажи проверялась информация о наличии обременений, зарегистрированных залогов в реестре залогов. Информация о наличии обременений не установлена.

При постановке на учет транспортного средства в отделении МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве истцу сообщили, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Истец признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обосновании отказа в удовлетворении требования о снятии запрета на регистрационные действия, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия такого запрета.

14 июля 2017 года истец подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что после его вынесения ему было отказано в осуществлении регистрационных действий.

В соответствии с карточкой АМТС запрет на осуществление регистрационных действий наложен 21 мая 2015 года на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска от 15 мая 2015 года.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит о пересмотре и отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено судебной коллегией 14 января 2019 года с участием истца, который просил об удовлетворении своих требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные обстоятельства, которые указаны в части 3 настоящей статьи и существовали на момент принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своего заявления истец сослался на карточку АМТС, в соответствии с которой ограничение на осуществление регистрационных действий наложено 21 мая 2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие таковых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отмечает, что арест на транспортное средство наложен на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска от 15 мая 2015 года.

Согласно пункту 46 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399, если судом наложен запрет или ограничение на совершение регистрационных действий транспортного средства, такие действия производятся после их снятия.

Суд не вправе отменить или изменить решение другого суда, если он не является вышестоящим по отношению к суду, с решением которого не согласна заинтересованная сторона.

Удовлетворение требований истца в части снятия запрета на регистрационные действия означал бы фактический пересмотр судебного акта Ленинского районного суда г. Саранска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юруть Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: