Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Лихолет Е.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лихолет Е.Б. к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Лихолет Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора N 00/00-173721/810-2016 от 09 февраля 2016 года недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 06 февраля 2016 года он обратился для оформления страхового случая по ОСАГО. Специалист ПАО СК "Росгосстрах" разъяснил истцу, что ущерб возместят только с условием подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты ПАО "РГС Банк".

Лихолет Е.Б. была выдана кредитная карта, в получении которой ей в принудительном порядке дали подписать документ, копию которого ей не предоставили. Также специалист ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что сумма страхового возмещения будет перечислена на эту карту.

В дальнейшем, после получения по телефону информации от сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" о поступлении суммы ущерба на карту, Лихолет Е.Б. проверила баланс карты и увидела, что он составляет 174 194 руб. 75 коп, решив, что это сумма ущерба, денежные средства Лихолет Е.Б. были сняты в размере 144 000 руб, и произведены оплаты в безналичной форме на сумму 24 890 руб. 75 коп.

29 марта 2016 года не телефон Лихолет Е.Б. поступило СМС-сообщение от ответчика о необходимости внести минимальный платеж по кредитной карте в размере 10 756 руб. 72 коп. и задолженности по кредиту в размере 134 458 руб. 55 коп. При обращении в банк Лихолет Е.Б. узнала о заключенном от её имени 09 февраля 2016 года кредитного договора N 00/00-173721/810-2016.

Лихолет Е.Б. просит признать недействительным указанный кредитный договор, поскольку кредитный договор она с банком не заключала, не подписывала его, подпись в кредитном договоре поддельна, кроме того сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, сотрудники ответчика ввели Лихолет Е.Б. в заблуждение, дав для заполнения только один лист анкеты-заявления, о существовании второго листа в виде кредитного договора, она, Лихолет Е.Б, не знала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, с делка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) N *, в целях исполнения которого истцу выдана банковская карта VISA N*, открыт счет N* (том 1 л.д. 62, 273-274).

В судебном заседании суда первой инстанции Лихолет Е.Б. поясняла, что кредитный договор она с банком не заключала, не подписывала его, подпись в кредитном договоре поддельна, кроме того сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" ввели Лихолет Е.Б. в заблуждение, дав для заполнения только один лист анкеты-заявления, о существовании второго листа в виде кредитного договора, она не знала. Кроме того, сотрудник страховой компании обманула Лихолет Е.Б, пояснив, что ущерб ей возместят только при подписании анкеты-заявления, и что другого способа для получения денежных средств по страховому случаю не предусмотрено.

Определением суда от 28 мая 2018 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, выполнены ли Лихолет Е.Б. подписи в кредитном договоре N00/00-173721/810-2016 от 06 февраля 2016 года, подписанным Лихолет Е.Б, анкете-заявлении на получение банковской карты? (том 1 л.д.344-345).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" N 07/18-18 э/п от 21 июня 2018 года, подпись от имени Лихолет Е.Б, расположенная в анкете-заявлении на получение банковской карты ПАО "Росгосстрах Банк" от 06 февраля 2016 года выполнена самой Лихолет Е.Б.; подпись от имени Лихолет Е.Б, расположенная в кредитном договоре (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) ПАО "РГС Банк" от 06 февраля 2016 года выполнена самой Лихолет Е.Б. в необычном "естественном" условии выполнения данной исследуемой подписи N 2 от имени Лихолет Е.Б, не зависящем от желания пишущего, связанного с её внутренним, функциональным состоянием - возбуждение, усталость или др. (том 2 л.д.7-23).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центр "КВЕСТ" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно было положено в основу судебного решения как удовлетворяющее требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

Согласно выписки по счету (том 1 л.д. 306-316), Лихолет Е.Б. пользовалась кредитными денежными средствами, уже после того, как ей, с её же слов, 29 марта 2016 года стало известно, что данная карта является кредитной и денежные средства на карте кредитные и подлежат возврату, а именно 01 апреля 2016 года истцом совершены действия по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 руб. Также Лихолет Е.Б. производились действия по внесению на карту денежных средств в счет погашения кредита. Данные обстоятельства со стороны истца не опровергнуты. Подписание договора истцом подтверждается заключением эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" N 07/18-18 э/п от 21 июня 2018 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом проведения экспертизы экспертами ООО "Центр "КВЕСТ" и чрезмерности стоимости экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2018 года следует, что истец и представитель ответчика оставили разрешение вопроса об определении экспертной организации на усмотрение суда (т.1,л.д.343).

При этом истец не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции свои предложения относительно экспертной организации, но таковой возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о не подтверждении квалификации эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" Чернышева В.В, проводившего экспертизу.

Согласно свидетельству от 28 февраля 1992 года N 05249, Экспертно-квалификационная комиссия предоставила Чернышеву В.В. право производства всех видов криминалистических экспертиз (т.2,л.д.24).

Учитывая стаж экспертной работы Чернышева В.В, наличие у него соответствующего разрешения, доводы о его неквалифицированности являются необоснованными.

До начала производства почерковедческой экспертизы Чернышев В.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение N 07/18-18 э/п от 21 июня 2018 года является последовательным и обоснованным. Доказательств неверности выводов эксперта истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии свидетеля, который может подтвердить подписание истцом только анкеты-заявления на получение кредитной карты.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ходатайств о вызове свидетеля истцом не заявлялось, ссылки на способность свидетеля подтвердить обстоятельства дела ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихолет Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: