Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Венглинского В.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Венглинского В.П. к ООО "Юстиция-Права" о взыскании денежных средств в размере 63 700 руб, в связи с отказом истца от исполнения договора NЮК-1727 от 22.09.2014г.; денежных средств в размере 70 000 руб, в связи с отказом истца от исполнения договора NЮК-1737 от 25.09.2017г.; денежных средств в размере 63 000 руб, в связи с отказом истца от исполнения договора NЮК-1772 от 02.10.2017г.; денежных средств в размере 30 000 руб, в связи с отказом истца от исполнения договора NЮК-1978 от 30.10.2017г.; денежных средств в размере 35 000 руб, в связи с отказом истца от исполнения договора NЮК-2098 от 13.11.2017г.; компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; денежных средств в размере 50 000 руб, в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя - отказать,

установила:

Венглинский В.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "Юстиция-Права" о взыскании 63 700 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора NЮК-1727 от 22 сентября 2014 года; 70 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора NЮК-1737 от 25 сентября 2017 года; 63 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора NЮК-1772 от 02 октября 2017 года; 30 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора NЮК-1978 от 30 октября 2017 года; 35 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора NЮК-2098 от 13 ноября 2017 года; 100 000 руб. компенсации морального вреда; 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ответчиком были заключены перечисленные договоры, при заключении которых представитель ответчика сообщил, что вопросы истца решаются положительно, будут подготовлены документы и представлены его интересы в учреждениях и организациях. Учитывая изложенное, истец произвел оплату по договорам в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Кроме того, услуги были оказаны ответчиком не качественно, так как ООО "Сибнефтьинвест", в отношении которого ответчиком должны были исполняться услуги, исключено из ЕГРЮЛ, о чем ответчику как лицу, оказывающему юридические услуги, должно быть известно. Истец полагает, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у него денежные средства в размере 261 700 руб, чем причинил ему значительный материальный ущерб. В связи с тем, что при заключении договоров об оказании юридических услуг ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услуге, обманул его, он имеет право отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата денежных средств.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал апелляционную жалобу; представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор NЮК-1727, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принимает к исполнению поручения истца (заказчика) на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Перечень юридических услуг: выезд специалиста в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в интересах истца по вопросу получения исполнительного листа, консультации (л.д.13).

Согласно пункту 3.1 договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2, составляет 63 700 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13 оборот-14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

25 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор NЮК-1737, согласно которому ответчик (исполнитель) принимает к исполнению поручения истца (заказчика) на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Перечень юридических услуг: выезд специалиста в интересах истца в суд по вопросу подачи документов, консультация (л.д.15).

Из пункта 3.1 договора следует, что размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 70 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.15 оборот-16).

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

02 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор NЮК-1772, на основании которого ответчик (исполнитель) принимает к исполнению поручения истца (заказчика) на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Перечень юридических услуг: выезд специалиста в интересах истца в ФССП по вопросу подачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства (л.д.17).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 63 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.17 оборот - 18).

В пункте 4.1 договора закреплено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

30 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор NЮК-1978, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) принимает к исполнению поручения истца (заказчика) на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Перечень юридических услуг: выезд специалиста в ООО "Защита и права" в интересах истца по вопросу расторжения договора, с подготовкой и подачей претензии, консультация (л.д.19).

Согласно пункту 3.1 договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 30 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.19 оборот-20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по н договору.

13 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор NЮК-2098, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Перечень юридических услуг: выезд специалиста в интересах истца в ФССП по вопросу исполнительного производства с подготовкой заявления, консультация (л.д.21).

В пункте 3.1 договора указано, что размер оплаты за исполнение юридических услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, составляет 35 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.21 оборот - 22).

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

И з акта об оказании юридических услуг от 29 сентября 2017 года следует, что исполнитель на основании заключенного договора NЮК-1727 от 22 сентября 2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд специалиста в Замоскворецкий районный суд в интересах Венглинского В.П. по вопросу получения исполнительного листа, консультация. В акте также указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре NЮК-1727 от 22.09.2017г. и у заказчика претензий не имеется (л.д.127).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 29 сентября 2017 года, исполнитель на основании заключенного договора NЮК-1737 от 25.09.2017г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд специалиста в интересах Венглинского В.П. в суд по вопросу подачи документов, консультация. В акте также указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре NЮК-1737 от 25 сентября 2017 года и у заказчика претензий не имеется (л.д.128).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 09 октября 2017 года, исполнитель на основании заключенного договора NЮК-1772 от 02 октября 2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд специалиста в интересах Венглинского В.П. в ФССП по вопросу подачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, консультация. В акте также указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре NЮК-1772 от 02 октября 2017 года, у заказчика претензий не имеется (л.д.129).

Из акта об оказании юридических услуг от 31 октября 2017 года следует, что исполнитель на основании заключенного договора NЮК-1978 от 30 октября 2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд специалиста в ООО "Защита и Права" в интересах Венглинского В.П. по вопросу расторжения договора с подготовкой и подачей претензии, консультация. В акте также указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре NЮК-1978 от 30 октября 2017 года и у заказчика претензий не имеется (л.д.130).

В акте об оказании юридических услуг от 16 ноября 2017 года указано, что исполнитель на основании заключенного договора NЮК-2098 от 13 ноября 2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд специалиста в интересах Венглинского В.П. в ФССП по вопросу исполнительного производства с подготовкой заявления, консультация. В акте также указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре NЮК-2098 от 13 ноября 2017 года, у заказчика претензий не имеется (л.д.131).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела также представлены: исполнительный лист серии ФС N010014255, выданный 28 сентября 2017 года Замоскворецким районным судом г.Москвы о взыскании с ООО "Сибнефтьинвест" в пользу Венглинского В.П. денежных средств (л.д.95-98); заявление от имени Венглинского В.П. в Федеральную службу судебных приставов по г.Москве от 09 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Сибнефтьинвест", с отметкой о принятии 09 октября 2017 года (л.д.49, 167); претензия в порядке досудебного урегулирования от имени Венглинского В.П. в ООО "Защита права", полученная юристом 01 ноября 2017 года (л.д.108112); Сводка по исполнительному производству от 16 ноября 2017 года ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по Москве (л.д.113-126).

Как следует из сообщения ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по Москве в адрес Венглинского В.П, на основании исполнительного листа серии ФС N010014255 было возбуждено исполнительное производство N98478/17/77054-ИП. В отношении должника-организации ООО "Сибнефтьинвест" в ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство N8681/17/77054-СД, состоящее из 33 исполнительных производств. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, осуществлен выход в адрес организации-должника. Согласно ответу, полученному из ИФНС, счета, открытые на имя должника-организации - отсутствуют. Единственный расчетный счет, открытый на имя должника-организации ООО "Стибнефтьинвест" в АО "Альфа-Банк" закрыт 16 августа 2016 года, принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 15 декабря 2017 года исполнительное производство N80750/17/77054-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.50-51).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

В силу положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться достижение только положительного для заказчика результата, поскольку в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета договоров были исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства исполнителя ООО "Юстиция - Права" по оказанию истцу юридических услуг в рамках договоров исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом, принятых им на основании договоров.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств ответчика представлены акты об оказании юридических услуг, которые подписаны истцом без разногласий.

Кроме того, в деле имеются исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное в УФССП по г.Москве, претензия и т.д, которые также подтверждают фактическое исполнение условий договоров.

Из апелляционной жалобы следует, что истец связывает неисполнение обязательств ответчика с тем, что ему не возвращены денежные средства со стороны ООО "Сибнефтьинвест" и оно ликвидировано.

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сибнефтьинвест" прекратило свою деятельность 09 января 2018 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ.

При этом исполнительный документ был предъявлен ответчиком в УФССП по г. Москве 11 октября 2017 года, само исполнительное производство было прекращено 15 декабря 2017 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а именно по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а не в связи с прекращением деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, на момент оказания ответчиком соответствующих юридических услуг, ООО "Сибнефтьинвест" являлось действующим юридическим лицом.

Кроме того, из договоров или иных материалов дела не следует, что истцу гарантировался положительный результат в виде возврата денежных средств в результате оказания услуг.

Истец самостоятельно определилперечень юридических услуг, которые были оказаны ответчиком, принял и оплатил данные услуги, не заявляя возражений относительно их объема и качества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Венглинского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: